臺灣高雄地方法院105年度聲字第3855號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3855號

聲明異議人

涂相龍

上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，以檢察官執行之指揮處分違誤，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：聲明異議人涂相龍原就臺灣高等法院高雄分院105 年度聲字第388 號裁定附表所示之3 罪（如附件一）、本院105 年度聲字第1364號裁定附表所示之5 罪（如附件二）、本院97年度聲減字第1491號裁定附表一所示之3 罪、附表二所示之6 罪（如附件三），共17罪，聲請定應執行刑（如附件四），經臺灣高雄地方法院檢察署以「臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第601 號案所諭知之罪刑，其最後犯罪時間係在民國103 年3 月21日，業已在臺灣高雄地方法院97年度聲減字第1491號、105 年度聲字第1364號裁定首罪確定日之後，故不得與之定合併執行刑」之理由，認為聲請無理由，不應准許。聲明異議人就此認為臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第601 號案所諭知之罪即非法寄藏槍枝罪應以89年6 月9 日為犯罪日，而103 年3 月21日應為查獲日，而非犯罪日，故檢察官之認定有所違誤，乃向本院聲明異議（如附件五）。

二、經查，聲明異議人原就臺灣高等法院高雄分院105 年度聲字第388 號裁定附表所示之3 罪、本院105 年度聲字第1364號裁定附表所示之5 罪、本院97年度聲減字第1491號裁定附表一所示之3 罪、附表二所示之6 罪，共17罪，聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方法院檢察署以「臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第601 號案所諭知之罪刑，其最後犯罪時間係在民國103 年3 月21日，業已在臺灣高雄地方法院97年度聲減字第1491號、105 年度聲字第1364號裁定首罪確定日之後，故不得與之定合併執行刑」之理由，認為聲請無理由，不應准許；而臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第601號判決認定聲明異議人所犯非法寄藏槍枝罪，係於89年6 月9 日至同年7 月25日間某日為寄藏之始點，於103 年3 月21日23時許為警查獲等情，有臺灣高等法院高雄分院105 年度聲字第388 號裁定、本院105 年度聲字第1364號裁定、本院97年度聲減字第1491號裁定、臺灣高雄地方法院檢察署105年8 月31日雄檢欽崇105 執聲他2252字第85875 號函、臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第601 號判決各1 份在卷可佐，堪以認定。

三、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院105 年度台上字第97號判決、104 年度台上字第2747號判決意旨參照）。查聲明異議人所犯非法寄藏槍枝罪，係於89年6 月9 日至同年7 月25日間某日為寄藏之始點，於103 年3 月21日23時許為警查獲乙情，業如前述，而揆諸前開判決意旨，聲明異議人所犯非法寄藏槍枝之行為，為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，故係以103 年3 月21日之查獲日為犯罪行為終了之日。是以，聲明異議人所犯非法寄藏槍枝罪，犯罪時間點係於「89年6 月9 日至同年7 月25日間某日」起至「103 年3 月21日」止，是聲明異議人以前開理由認為檢察官之認定有所違誤，而向本院聲明異議，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。