臺灣高等法院 高雄分院106年度聲減字第4號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　106年度聲減字第4號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

陳天厚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定其應執行之刑（106 年度執聲字第4 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」又刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」受刑人陳天厚（下稱受刑人）所犯如附表1 、2 示之罪之最後事實審法院均為本院，是依上開說明，本院有管轄權。

二、依法務部頒行之中華民國九十六年罪犯減刑條例應行注意事項第18點明定：「數罪併罰案件，在其應執行之刑未執行完畢前，各案之宣告刑均不發生執行完畢之問題，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定減刑並定其應執行之刑。」及按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號裁判意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢，即定應執行之數罪併罰案件，該數罪是否執行完畢，應以所定之應執行刑全部執行完畢以為斷，在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，與他罪合併定應執行刑時，前已執行部分，應予扣除，不能認為已執行完畢。受刑人所犯附表編號1 所示之罪，已於民國95年9 月13日執行完畢，附表編號2 所示之罪，於106 年12月14日送監執行，於翌日（即15日）由檢察官以「本件應聲請減刑再另行執行」為由，簽發釋票由法務部矯正署臺中監獄臺中分監釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書（乙）（98執105 ）及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官釋票（106 年執助第2284號偽証1 案《即澎湖地檢95年執緝字第8 號》）附卷（見本院卷第19至21、24、25頁）。是受刑人所犯附表1 、2 所示2 罪，尚未全部執行完畢，均應依同條例第8 條第1 項規定裁定減刑。故本件檢察官之聲請，核符依中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定執行未完畢之要件。

三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應定執行刑時，應依修正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，此有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。受刑人犯如附表1 、2 所示2 罪後，刑法部分條文已於94年1 月7 日修正，同年2 月2日經總統公布，自95年7 月1 日施行；而刑法第50條亦於102 年1 月23日修正公布，同年月25日生效，爰比較新舊法如下：

㈠94年1 月7 日修正前之刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，以修正前之規定對受刑人較為有利，從而，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前之刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。

㈡94年1 月7 日修正前之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（該第2 條全文已於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日施行）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900 元折算為1 日；惟於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行之新刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條第1 項前段之規定，較有利於受刑人，故經比較上開新舊法規定，依刑法第2 條第1 項前段，應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。

㈢按刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第1 項但書及第2 項之規定。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

四、受刑人因於附表1 、2 所示日期犯如附表1 、2 所示之罪，經分別判處如附表1 、2 「減刑前宣告刑欄」所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，其犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核於法尚無不合，應予准許。受刑人所犯如附表1 、2 所示之罪，固有得易科罰金及不得易科罰金之罪，然受刑人業已向檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第18頁），依刑法第50條第2 項規定，檢察官聲請就如附表1 、2 所示2 罪合併定其應執行之刑，即無不合，應予准許。另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。故本件附表編號1 所示之罪，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。

據上論結，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第10條、第12條，刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。