臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第129號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第129號

抗告人

即被告

王國憲

上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108 年2 月26日裁定（107 年度審訴字第1366號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，係屬最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，揆諸刑法第41條第1 項之規定，被告所受之宣告刑自屬不得易科罰金甚明。惟原判決原本及其正本之主文欄中，對被告諭知主文「處有期徒刑陸月」之後，贅載「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，此贅載為顯然之錯誤，應予更正刪除等語。

二、抗告意旨略以：本件因被告認罪，且無被害人實際受詐騙錢財，犯罪所生危害較輕，院檢雙方於協商過程，亦同意辯方提出宣告緩刑之機會，惟必須支付相當公益金，但因被告另涉賭博案件，已遭判處有期徒刑3 月，無從宣告緩刑，故原審改以依刑法第25條第2 項規定減輕其刑至有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，其判決之真意，明顯係以被告受徒刑之執行不當，此觀原判決全文自明。故原判決主文諭知易科罰金之折算標準，並非原審之誤寫，而係真意之表示，本件應係判決適用法律不當及錯誤之違背法令情形，因本案已判決確定，應依刑事訴訟法第441 條規定，由檢察總長提起非常上訴救濟之，而非以誤寫誤算裁定更正，原審所為裁定更正，顯非合法，爰提起抗告請求撤銷原審更正之裁定等語。

三、按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正；惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字之誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正顯然足以影響全案情節及判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋，自不得以裁定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最高法院100 年度台非字第178 號、102 年度台非字第288 號、107年度台非字第243 號裁判意旨參照）。又法院就各罪所宣告之刑，是否得一併諭知易科罰金之折算標準，須符合刑法第41條第1 項規定之法定要件，而判決主文對於所宣告之刑，是否得一併諭知易科罰金之折算標準，牽涉到本案之宣告刑，是否得准以易科罰金及其折算標準，足以影響判決本旨，即非屬判決誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依前揭說明，自不得予以裁定更正，否則即為自始、當然、絕對無效之裁定（最高法院101 年度台非字第32號、105 年度台非字第33號判決意旨參照）。

四、經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2款、第3 款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，係屬最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，而依刑法第41條第1 項「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」之規定，則原審對被告所宣告之刑即有期徒刑6 月，自屬不得一併諭知易科罰金及其折算標準，乃原判決竟誤依刑法第41條第1 項規定，分別於主文欄及理由欄，均一併諭知如易科罰金，以新台幣一仟元折算一日，自有判決適用法則不當之違法。雖原審法院嗣發現原判決之主文及理由欄，有上述違誤，而於108年2 月26日，以誤寫為由，裁定更正更正刪除有關「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載。然參照司法院院字第1857號、釋字第43號解釋意旨及上揭最高法院裁判意旨，刑事判決宣示或送達後，發現原本或正本錯誤，必須顯係文字之誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，始得由原法院以裁定更正。本件原判決之上述違誤，並非顯係文字之誤寫之情形，其對於所宣告之刑，是否得一併諭知易科罰金之折算標準，牽涉所宣告之刑得否易科罰金及其折算標準，足以影響判決之本旨，依上開解釋意旨及論述分析，自不得以裁定更正之，所為裁定更正於法不合，自始、當然不生更正之效力，即原判決上開違背法令之情形，並不能因之除去。本件抗告有理由，應由本院逕將原裁定撤銷。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。