臺灣高等法院 高雄分院109年度上訴字第988號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上訴字第988號

上訴人

即被告

黃傑賢

選任辯護人

李柏杉律師

選任辯護人

釋圓琮律師

上訴人

即被告

林明志

選任辯護人

劉鑫成律師

上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度重訴字第15號，中華民國109 年5 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第2550號、108 年度偵緝字第376 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、黃傑賢、林明志均明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一級、第二級毒品，並知悉附表二編號7 、8 、12、13所示之物為第三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有。黃傑賢竟基於販賣第

一、二、三級毒品以營利之犯意，於民國106 年5 月下旬前某時許，在不詳地點，購入如附表一及附表二編號1 至13所示之第一、二、三級毒品（物品名稱及數量詳如附表一、二所載），並欲尋找買家販售而需尋覓空間藏放及進行分裝。鄭亦宸（另案經本院108 年度上訴字第45號認犯共同意圖販賣而持有第一毒品罪，判處有期徒刑8 年6 月後，鄭亦宸上訴後，經最高法院駁回上訴確定）亦知悉附表一編號1 至3及附表二編號1 至13所示之物，為第一、二、三級毒品，並知悉黃傑賢有藏放及分裝上開毒品以供販賣之意，竟與黃傑賢共同基於意圖販賣而持有第一、二、三級毒品之犯意聯絡，於106 年5 月下旬某日，由鄭亦宸出面承租高雄市○○區○○路000 巷00號302 室（下稱系爭租屋處）作為藏放及分裝毒品之處，並保管系爭租屋處之鑰匙，黃傑賢再將上揭毒品陸續交由鄭亦宸保管或藏放至系爭租屋處，再由黃傑賢、鄭亦宸至系爭租屋處進行分裝。而林明志亦知悉黃傑賢於系爭租屋處藏放及分裝上開毒品，係欲供販賣之用，因受黃傑賢委託幫忙分裝毒品，仍基於幫助黃傑賢意圖販賣而持有第

一、二、三級毒品之犯意，先向鄭亦宸取得系爭租屋處鑰匙，再於106 年7 月12日22時10分許，自行進入該租屋處協助黃傑賢分裝毒品。嗣經警於106 年7 月19日11時15分許在鄭亦宸位於高雄市○○區○○路000 號住處將鄭亦宸拘提到案，並於同日20時30分許及106 年7 月20日12時許，經鄭亦宸同意搜索其上開住處及系爭租屋處，分別扣得如附表一、二所示之物，因而查悉上情。

二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵辦。

理由

壹、程序部分：

一、證人鄭亦宸、鄭文凱於警詢之陳述，經上訴人即被告黃傑賢（下稱被告黃傑賢）、上訴人即被告林明志（下稱被告林明志）及其等辯護人以該證述屬被告以外之人於審判外之陳述，而爭執其證據能力，且證人鄭亦宸、鄭文凱於原審審理時均已到庭作證，其等於警詢之證述，並不符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 或其他傳聞證據有證據能力之例外規定，應無證據能力，而未經本院引用作為本案之證據。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之其餘各項證據資料（詳後述，未引用證人鄭亦宸、鄭文凱於警詢之陳述），屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告黃傑賢、林明志及其等辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（本院卷第220 頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。

貳、實體部分：

一、被告黃傑賢於本院均未到庭，惟據其於原審到庭時之陳述，及被告林明志於本院之陳述，被告二人均不否認鄭亦宸於106 年5 月下旬承租系爭租屋處，並持有系爭租屋處之鑰匙，且員警分別於106 年7 月19、20日，在鄭亦宸住處及系爭租屋處搜索扣得如附表一、二所示之物，另鄭亦宸、被告黃傑賢及林明志自106 年7 月2 日起至18日止，分別有進出系爭租屋處等情，惟被告黃傑賢矢口否認有何販賣第一、二、三級毒品未遂犯行，被告林明志則矢口否認有何共同或幫助犯意圖販賣而持有第一、二、三級毒品犯行，並分別辯稱如下：

㈠被告黃傑賢辯稱：扣案毒品均與我無關，我只是去鄭亦宸藏放毒品的租屋處跟他要錢（賭債）而已，並未委託鄭亦宸出面承租系爭租屋處作為藏放及分裝毒品之處，也未交付毒品予鄭亦宸保管或藏放至系爭租屋處，再與鄭亦宸、林明志至該處進行分裝。若系爭租屋處是我請鄭亦宸去租的，我應該會有鑰匙。又警察都有辦法請鎖匠去開門，如果毒品是我的話，我也可以這麼做，去把裡面的毒品拿出來。我到警局是陪蔡孟翰去跟鄭亦宸拿蔡孟翰家車行的鑰匙云云。辯護人另為被告黃傑賢辯護略以：⒈鄭亦宸對於租屋時間、林明志有無進入租屋處、報酬為何、鄭亦宸住處之毒品來源等，於偵查及原審所述不一，而且依鄭亦宸陳稱：因黃傑賢曾經對我施暴過，我內心過意不去就公布出來云云，足見鄭亦宸與被告黃傑賢確實有仇隙，有挾怨報復情形，故鄭亦宸於偵查及原審之證述，不可採信；⒉系爭租屋處外監視器錄影畫面，雖分別於106 年7 月2 日、4 日、11日有被告黃傑賢進入系爭租屋處及出現系爭租屋處之身影，但106 年7 月2 、4 日被告黃傑賢所停留時間相當短暫，僅有40分鐘，是被告黃傑賢抗辯係洽談債務協商事宜，並無違背經驗法則，而且倘被告黃傑賢確與系爭租屋內之毒品有關，為何106 年7 月11日被告黃傑賢並無進入系爭租屋處，又106 年7 月16日、18日亦無被告黃傑賢身影出現，是系爭租屋處外監視器錄影畫面擷取照片，不足作為補強證據；⒊依高雄市政府警察局鑑定書之鑑驗結論，被告黃傑賢、林明志及案外人蔡孟翰DNA 之型別，與在現場分裝桌上扣得本案主要分裝器具之美工刀、剪刀、湯匙上檢出之1 男性DNA 主要型別不同，倘若鄭亦宸於偵查及原審證稱：被告黃傑賢會進入租屋處分裝毒品等語屬實，為何上開物品均無被告黃傑賢之生物跡證，可證鄭亦宸所述不實；⒋被告黃傑賢於鄭亦宸被查獲當天，陪同蔡孟翰至警局欲向鄭亦宸索討車鑰匙之事實，業經證人蔡孟翰於原審證述明確，此部分根本無法佐證鄭亦宸證詞之真實性；

⒌海洛因磚價值甚高，依經驗法則，假設系爭租屋處之毒品都是被告黃傑賢的，應該要有2 把鑰匙，以備不時之需，但依鄭亦宸所述，鑰匙只有1 把，表示從頭到尾都是鄭亦宸自己所為，與被告黃傑賢無關，但因海洛因為重罪，鄭亦宸為獲減刑寬典，始誣指被告黃傑賢與本案毒品有關；⒍被告黃傑賢若真的有心要去系爭租屋處把毒品藏起來，其實可以學警方找鎖匠，根本沒有必要冒險跑去警局問鄭亦宸鑰匙在哪裡云云。

㈡被告林明志辯稱：我於106 年7 月12日去系爭租屋處是修理門鎖及馬桶，不是分裝毒品，我於106 年7 月20日3 時22分許前往系爭租屋處，則是去找我的手鏈，不是找鑰匙云云。辯護人另為被告林明志辯護略以：⒈鄭亦宸就與本案有關之重要事實，例如鄭亦宸就系爭租屋處承租之目的是否知悉、系爭租屋處之鑰匙有幾把、就光潭路住處查扣之毒品，其持有之目的等，前後供述不一，不得據為對被告林明志不利之認定；⒉且系爭租屋處外之監視器錄影畫面截取照片，至多僅能證明被告林明志於106 年7 月12日有前往系爭租屋處一次，且僅短短7 分鐘，被告林明志亦無攜帶任何物品從系爭租屋處離開，是否能證明被告林明志有前往系爭租屋處分裝毒品之事實，殊值懷疑，甚至鄭亦宸於另案臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第110 號案之107 年9 月19日審理時，審判長曾經問鄭亦宸嘉展路租屋處這件事情跟被告林明志有無關係，鄭亦宸回答沒有關係；⒊被告林明志於106 年7 月20日至警局探訪鄭亦宸，係基於朋友情誼，然因鄭亦宸當時已遭逮捕，被告林明志未與之交談碰面，是此不足以斷認被告林明志到警局找鄭亦宸，是為了拿系爭租屋處之鑰匙，而認被告林明志有參與分裝毒品之事實，因為若被告林明志是共犯，他要做的應該是去湮滅或藏匿毒品，而不是去跟鄭亦宸拿鑰匙；又被告林明志若要進去系爭租屋處亦可找鎖匠開門，不一定要跟鄭亦宸拿鑰匙才能進去，若被告林明志是共犯，甚至可用破門方式進入；⒋被告林明志離開警局後，雖去系爭租屋處外面花圃翻找物品，但並無任何事證得以證明鄭亦宸會將系爭租屋處之鑰匙放置於系爭租屋處外花盆之事實；

⒌警方於系爭租屋處扣得之美工刀、湯匙及剪刀上之DNA 主要型別與被告林明志不相符云云。

二、經查：

㈠鄭亦宸於106 年5 月下旬承租系爭租屋處，並持有系爭租屋處之鑰匙，且員警分別於106 年7 月19、20日，在鄭亦宸住處及系爭租屋處搜索扣得如附表一、二所示之物，另鄭亦宸、被告黃傑賢、林明志，自106 年7 月2 日起至18日止，分別有進出系爭租屋處等情，為被告2 人所不爭執（原審卷一第231 、233 頁，本院卷第214 頁不爭執事項），並有高雄市政府警察局岡山分局自願性同意搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（影警一卷第80至83頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（影警一卷第83頁反面至87頁反面）、員警於106 年7 月20日在系爭租屋處進行搜索扣押之現場照片8 張（警卷第127 至130 頁）及當場查扣之扣押物照片15張（警卷第144 至150 頁）、照片4 張（影警一卷第111 至112 頁）、扣押物品照片4 張（影警一卷第350 至352 頁）、員警於106 年7 月20日在系爭租屋處所扣押物品照片1 張（影警一卷第88頁）、扣押物品照片6 張（影警一卷第97至98頁）、警員翻拍系爭租屋處外之監視器錄影畫面擷取照片19張（警卷第134 至146 頁）、原審109 年3 月30日勘驗系爭租屋處外監視器錄影之勘驗報告及畫面擷取照片61張（原審卷二第42、51至81頁）在卷可證。又上述如附表一、二所示之扣案物，其中附表一編號1 至3 及附表二編號1 至13所示之物，分別檢出各編號鑑定結果所示毒品成分，分別屬第

一、二、三級毒品（物品名稱及數量、鑑定結果詳參附表一、二）之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室106 年10月18日調科壹字第OOOOOOOOOOO 號鑑定書1 紙（警卷第151 至152 頁）、內政部警政署刑事警察局106 年10月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 紙（警卷第153 至154 頁）、高雄市立凱旋醫院107 年2 月5 日高市凱醫驗字第OOOOO 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份及照片2 張在卷可證（警卷第155至158 頁、影警一卷第272 頁），此部分事實首堪認定。

㈡扣案如附表一、附表二編號1 至13所示之毒品應係被告黃傑賢所購入，欲尋找買家販售而需尋覓空間藏放及進行分裝，並委由鄭亦宸於106 年5 月下旬某日出面承租系爭租屋處作為藏放及分裝毒品之處，及保管系爭租屋處之鑰匙，被告黃傑賢再將上揭毒品陸續交由鄭亦宸保管或藏放至系爭租屋處，再由被告黃傑賢、林明志及鄭亦宸至系爭租屋處進行分裝等情，有下列事證可證：

⒈此部分事實，迭經證人鄭亦宸於偵訊及原審審判中證述甚詳，分述如下：

⑴其於另案106 年7 月20日偵訊時供稱：系爭租屋處及我住處所遭查扣之毒品均為黃傑賢的。系爭租屋處是我出面租的，我當時跟黃傑賢是好朋友，所以他要我幫忙，我就出面去承租。我2 個月前租的。我住處查獲之海洛因係黃傑賢拿給我1 個黑色袋子，我就拿回家放等語（影警一卷第55頁反面至58頁）；其於本案偵訊時證稱：106 年4 月底，一開始是黃傑賢找我，叫我幫他租屋，他說每個月會給我5 萬元，我想說很多，因為我當時沒有工作，就幫他租屋，一開始他有跟我說他會放毒品在那邊，因為我缺錢，就用我的名義幫他租屋。他都會用手機的微信聯絡我，叫我去找他，他會當面拿東西給我去租屋處放，我記得有很多次，我只記得最後一次是7 月19日被拘提的前一天晚上，他拿海洛因磚給我，叫我放進去租屋處，前幾個小時我有進去租屋處放東西，鑰匙也放在租屋處內，出來的時候門反鎖住了，所以我就無法進入租屋處，因此把海洛因磚帶回家，後來我就被查獲了。林明志也像我一樣是黃傑賢的小弟，有時候黃傑賢也會交代林明志做分裝，拿出去給黃傑賢，黃傑賢再拿出去與他人交易，我只看過林明志做分裝及運送給黃傑賢，毒品都是黃傑賢拿給我，讓我拿到租屋處去放的，有時候黃傑賢偶爾也會叫我陪他進去放，黃傑賢他不會自己單獨進入租屋處，一定都是有我陪。（警卷監視錄影畫面翻拍照片）編號1 上面是黃傑賢跟我，當時是要進去拿毒品，編號1 下面（106 年7 月2日）是他跟我拿了東西，在裡面坐了一下才出來，編號2 （106 年7 月4 日18時33分）是早上黃傑賢叫我拿東西進去，他在外面等，編號3 （106 年7 月4 日19時20分）是同一天晚上他叫我拿進去，他有來租屋處找我，我剛好出來，他在外面，下面這一張（106 年7 月11日）是晚上9 點多他叫我拿毒品進去放，編號4 上面（106 年7 月11日21時42分）那張我不清楚，都只是拿毒品出入，編號4 下面那張（106 年7 月12日22時10分），好像是黃傑賢叫林明志去拿毒品，編號5 上面這張（106 年7 月12日22時17分）是林明志進去拿毒品出來要給黃傑賢，編號5 下面（106 年7 月16日8 時39分）這張是黃傑賢叫我拿毒品進去，編號6 （106 年7 月16日8 時42分）是我放完走出來，編號6 下面（106 年7 月18日）是黃傑賢叫我拿毒品進去，編號7 （106 年7 月18日0時26分）是黃傑賢叫我拿毒品進去，放完我出來的畫面，編號7 下面（106 年7 月18日3 時06分）也是黃傑賢叫我拿東西進去，編號8 上面（106 年7 月18日3 時31分）是黃傑賢叫我從裡面拿東西出來，編號8 下面（106 年7 月19日18時38分）是黃傑賢朋友蔡孟翰，是我被抓了之後，蔡孟翰要來探視我，說要來跟我拿鑰匙，編號9 （106 年7 月19日18時38分）是黃傑賢也來探訪我，也是要來跟我拿鑰匙，林明志有假藉拿飯來給我，就是要來跟我拿鑰匙，警察沒有讓他們跟我接觸到。編號10（106 年7 月20日3 時22分）是我被抓了之後，林明志去租屋處外面的花盆找鑰匙等語明確（他字卷第109 至113 頁）。

⑵其於本案原審審理時亦證稱：系爭租屋處是我承租的，是黃傑賢叫我租的，租來放毒品，時間差不多在被抓前1 、2 個月。黃傑賢和林明志有進去過租屋處裡面，目的是看毒品還在不在、還有沒有毒品，黃傑賢和林明志會去包裝毒品。系爭租屋處的毒品是黃傑賢的，現場扣案的物品是黃傑賢所有，分裝毒品用，分裝毒品時會戴手套。我住處所查扣之海洛因是黃傑賢的。106 年7 月12日22時10分之監視器錄影畫面是林明志去系爭租屋處，當時租屋處內已有毒品等語明確（原審卷一第399 至403 、426 頁）。

⑶觀證人鄭亦宸上述偵訊及審理中之證述，均指稱員警於系爭租屋處及鄭亦宸住處所扣得之毒品，係由被告黃傑賢交付給鄭亦宸保管，被告林明志會至系爭租屋處進行毒品分裝，且前後供述大致相符。

⒉再依警員翻拍系爭租屋處外之監視器錄影畫面擷取照片15張（警卷第134 至141 頁）及原審109 年3 月30日勘驗時所附之監視器錄影畫面（原審卷二第51至81頁），鄭亦宸、被告黃傑賢及林明志自106 年7 月2 日起至18日止有進出系爭租屋處之情形（詳如附表四所示），可見除鄭亦宸外，尚有被告黃傑賢、林明志均曾出入系爭租屋處，且於屋內時間約數分鐘至近1 小時不等。又系爭租屋處除附表二所示扣案物及原屋內擺設外，並未有屬於鄭亦宸或其餘人等所擁有之物品，故依該擺設情形推測，應非作為一般起居、出入之用途，此有高雄市政府警察局岡山分局107 年5 月10日號函暨職務報告1 份可佐（原審卷一第439 至441 頁），並經證人鄭亦宸於原審審理時證稱：系爭租屋處是黃傑賢叫我租的，租來放毒品，我沒有住在該處，沒有放私人衣物、床單、棉被枕頭等，因為是租來放毒品等語（原審卷一第399 至400 頁），及證人即警員蔡孟驊於原審審理時證述：現場看起來像一般房間，有桌子、衣櫥，還有1 張床，比較像陽春的房間，沒有任何生活起居所需的用品。在現場沒有看到其他私人物品，如個人衣物、個人私人物品、文具、書籍等，維持在要出租前要讓人家去看的狀況。系爭租屋處門一打開就可看到整個套房的全況，沒有其他隔間。302 室是指3 樓編號第2個房間，它是1 個套房，書桌、床及衣櫥都是目視所及的範圍等語明確（原審卷二第31、36、37、41頁）。另證人即警員林仁傑於原審審理時亦證稱：正對302 門進去是1 個分裝台，裡面就有工具，就看到桌子下面有垃圾桶，垃圾桶裡面大概是兩塊半的雙獅地球牌的包裝紙等語（原審卷二第223頁）。再考量員警於系爭租屋處扣得如附表二所示之物，不僅包括附表二編號1 至13所示數量甚鉅的第一、二、三級毒品外，尚在現場分裝桌（即警員所述分裝台）上扣得美工刀、封裝膠膜、電子磅秤、分裝鐵盤、剪刀、湯匙、分裝袋、分裝手套，在衣櫃處扣得分裝袋及垃圾桶內扣得用過包裝袋或海洛因包裝紙等物，已如前述及有扣押物品目錄表1 份（影警一卷第83頁反面至87頁反面）、員警於106 年7 月20日在系爭租屋處進行搜索扣押之現場照片8 張（警卷第127 至130 頁）附卷可證。堪認系爭租屋處應為專供毒品藏放及分裝之處所，而被告黃傑賢、林明志若非有參與藏放或分裝毒品行為，豈可能進出系爭租屋處？

⒊鄭亦宸為警於106 年7 月19日11時15分許拘提後，被告黃傑賢、蔡孟翰先於同日18時38分許，至警局表示要向鄭亦宸取回鑰匙未果，之後被告林明志另於同年月20日凌晨2 時57分許攜帶宵夜欲關心鄭亦宸，因警員察覺有異未讓其等與鄭亦宸見面，而被告林明志離開警局後，於106 年7 月20日3 時22分許即至系爭租屋處外之花盆處翻找物品，之後鄭亦宸始供出系爭租屋處是由被告黃傑賢出錢要鄭亦宸出面承租，用以藏放、分裝毒品等情，此有蔡孟翰、被告黃傑賢於106 年7 月19日18時38分29秒、同日18時38分33秒、被告林明志於同年月20日2 時57分43秒至警局探訪鄭亦宸之照片3 張、被告林明志於106 年7 月20日3 時22分18秒至系爭租屋處外花盆處翻找照片1 張，及高雄市政府警察局岡山分局107 年8月3 日高市警岡分偵字第OOOOOOOOOOO 號函1 份在卷可證（警卷第141 至143 頁、影警一卷第358 頁），倘若系爭租屋處內存放之毒品係單由鄭亦宸所購入，被告黃傑賢、林明志均與上述毒品無關，或僅單純協助鄭亦宸藏放、分裝行為，在鄭亦宸為警拘提後為避免遭警懷疑追查之風險，理應減少或避免與鄭亦宸接觸，豈可能反而主動至警局要求接洽鄭亦宸，甚至表示要拿取由鄭亦宸管領之倉庫鑰匙（就此部分，被告黃傑賢辯稱係要拿取蔡孟翰家車行的鑰匙，並非可採，詳後述）？且被告林明志因警員察覺有異未讓其與鄭亦宸見面，更於離開警局後，急於同日凌晨3 時22分許至系爭租屋處外之花盆處翻找物品，而屋外擺放的花盆、鞋櫃、鞋子、踏墊、信箱等處就是一般常見藏放備用鑰匙之處。由上情可證，定係被告黃傑賢、林明志本身即為上揭毒品所有者或受毒品所有者指示，始會於鄭亦宸經警拘提後之當日及翌日凌晨，冒險前往警局欲與鄭亦宸進行接洽，並急於拿取鑰匙將系爭租屋處藏放的大量毒品等物湮滅或藏匿，以避免警方查獲。

⒋再者，證人鄭文凱於原審審理時亦證稱：我知道鄭亦宸在嘉展路有租1 間套房，那時候鄭亦宸說是黃傑賢叫他租的，鄭亦宸沒有住那邊等語明確（原審卷一第377 、378 頁），且被告黃傑賢之後確有多次出入系爭租屋處（如前述），經核均與證人鄭亦宸上開證述：系爭租屋處是我承租的，是黃傑賢叫我租的，租來放毒品，我沒有住在該處等語相符（原審卷一第399 頁），足認鄭亦宸上述證述確屬真實。

⒌綜上，堪認系爭租屋處確係被告黃傑賢要求鄭亦宸承租，扣案如附表一、附表二編號1 至13所示之毒品應係被告黃傑賢交由鄭亦宸保管或放置於系爭租屋處，之後再由鄭亦宸、被告黃傑賢或林明志至系爭租屋處進行分裝，被告黃傑賢、林明志確有參與本案犯行甚明。

三、被告2 人及其等辯護人雖以前詞置辯。惟查：

㈠被告黃傑賢雖辯稱：扣案毒品均與我無關，我只是去鄭亦宸藏放毒品的租屋處跟他要錢（賭債）而已，並未委託鄭亦宸出面承租系爭租屋處作為藏放及分裝毒品之處，也未交付毒品予鄭亦宸保管或藏放至系爭租屋處，再與鄭亦宸、林明志至該處進行分裝云云。然而：

⒈被告黃傑賢就其是否有進入系爭租屋處內，其於106 年9 月8 日初次警詢時係供述：我沒有進去到房間內，都在樓梯口而已（影警一卷第92頁），之後直至108 年4 月10日偵訊時才坦承其有進入系爭租屋處內（偵一卷第36頁），堪認被告黃傑賢為免刑事追訴，就涉及系爭租屋處之重要關係事項，有虛偽陳述之情形，其所辯已難採信。又被告黃傑賢所辯扣案毒品均與我無關，我只是去鄭亦宸藏放毒品的租屋處跟他要錢（賭債）而已云云，與證人鄭亦宸於原審審理時證述：系爭租屋處的毒品是黃傑賢的，我沒有欠黃傑賢賭債等語（原審卷一第402 、421 頁）不符，且被告黃傑賢自106 年9月8 日初次警詢直至原審審理終結時止，亦未能提出出借款項予鄭亦宸之借據或其他相關證據以供審認，此部分所辯自不可採。

⒉系爭租屋處藏放有大量價值不菲之毒品，且為專供毒品藏放及分裝之處所，已詳如上述，若被告黃傑賢不是共犯，而係如其所辯鄭亦宸有積欠其賭債，則鄭亦宸尚且躲避被告黃傑賢唯恐不及，又豈會告知被告黃傑賢系爭租屋處之地址，並允許被告黃傑賢出入系爭租屋處，而徒增非共犯之他人知悉後舉報及為警查獲之風險。再者，鄭亦宸承租系爭租屋處後，僅就案發時仍留存之系爭租屋處外之監視器錄影畫面，自106 年7 月2 日起至18日止，被告黃傑賢就曾經於106 年7月2 日22時39分至23時19分許、106 年7 月4 日18時45分至19時20分許、106 年7 月11日21時41分至42分許，總共3 次前往系爭租屋處外面，詳如附表四編號1 、2 、4 所載，除了第三次（即106 年7 月11日）未進入系爭租屋處內，第一、二次則均進入系爭租屋處待了超過30分鐘，且依監視器錄影畫面觀之，鄭亦宸自系爭租屋處離去時均有攜帶物品，被告黃傑賢與鄭亦宸彼此間互動友好，亦與討債情狀不同。是被告黃傑賢上述辯解，不可採信。

㈡被告黃傑賢另辯稱：若系爭租屋處是我請鄭亦宸去租的，我應該會有鑰匙。警察都有辦法請鎖匠去開門，如果毒品是我的話，我也可以這麼做，去把裡面的東西拿出來云云。被告黃傑賢之辯護人亦辯護稱：黃傑賢若有心至系爭租屋處將毒品藏起來，其實可學警方找鎖匠，無須冒險至警局問鄭亦宸鑰匙在哪裡云云。惟查：

⒈販賣毒品是重罪，無正當理由持有毒品也是違法，則購入毒品者，在尋找買家出售前，自需尋覓隱閉空間藏放毒品，且為了避免檢警查緝及留下犯罪證據，不藏放於自家住處，而委由信任之同學或親友在外租屋，以藏放毒品，自屬合理可能的犯罪手法。又購入毒品者自己保管租屋處之錀匙，雖然是方便且能夠有效掌控租屋處之進出，但萬一購入毒品者，被警方在他身上或住處查獲藏放毒品租屋處之錀匙，並經警方循線查獲藏放毒品之租屋處，那麼購入毒品者同時亦留下無法推卸責任之明確證據，而與自家住處查獲毒品相同。是購入毒品者不自行持有鑰匙，而由其信任之人或共犯保管鑰匙，購入毒品者既可進出租屋處，亦可以避免檢警查緝及不會留下犯罪證據，自屬犯罪者會採取的犯罪手法之一，日後更可以此理由推卸責任。就以本案為例，若非鄭亦宸願意供出實情，且系爭租屋處外剛好裝設監視器，並經警方及時調取尚保留之錄影畫面，亦難以查知及證明被告黃傑賢有出入系爭租屋處，而與系爭租屋處藏放之毒品有關連。因此，被告黃傑賢辯稱：若系爭租屋處是我請鄭亦宸去租的，我應該會有鑰匙云云，而否認系爭租屋處是被告黃傑賢委由鄭亦宸承租云云，不足採信。

⒉被告黃傑賢非屋主，亦非向屋主出面承租之人，更非執法之警察，被告黃傑賢及辯護人亦均未說明被告黃傑賢可以何理理由找鎖匠來開別人家的門，且找鎖匠開門，亦有開門後，被鎖匠發現屋內藏放毒品或分裝工具等物之風險，警方日後更可能循此線索查知案發後誰找鎖匠去該處開門。從而，被告黃傑賢及其辯護人上開所辯，要無足採。

㈢被告黃傑賢再辯稱：我到警局是陪蔡孟翰去跟鄭亦宸拿蔡孟翰家車行的鑰匙云云，且證人蔡孟翰於原審審理時亦為相同之證述（原審卷一第331 至333 頁）；被告黃傑賢之辯護人亦辯護稱：黃傑賢於鄭亦宸被查獲當天，係陪同蔡孟翰至警局欲向鄭亦宸索討車鑰匙，此經證人蔡孟翰於原審證述明確，此部分根本無法佐證鄭亦宸證詞之真實性云云。然查：

⒈證人鄭亦宸於本案原審審理時證稱：「（蔡孟翰把機車還你時，有把他家車行鑰匙一起交給你嗎？）沒有」、「（蔡孟翰去警局跟你要鑰匙，你知道蔡孟翰是想要什麼鑰匙嗎？）想要倉庫即○○路的鑰匙」、「（根據前次蔡孟翰於法院證稱他去找你要鑰匙是要他們家車行的鑰匙，你對此知情嗎？）不知情。（你究竟有無看過蔡孟翰家車行的鑰匙？）沒有」等語明確（原審卷一第405 至406 頁）。另證人即警員林仁傑於原審審理時亦證稱：「（你知道他們要跟鄭亦宸拿什麼東西嗎？還是他們要跟鄭亦宸說什麼嗎？）我有問他們來的用意，他們說要拿鑰匙。（當天你沒有讓他見面之後，你在這過程當中有無問鄭亦宸是否知道他們來的目的？）有。（鄭亦宸說什麼？）拿套房的鑰匙」、「因為黃傑賢他們要來拿鑰匙時，這個動作讓我們起疑，所以我們一直針對這個鑰匙跟鄭亦宸詢問這到底是什麼鑰匙，會覺得很奇怪，因為一般不會這麼突兀，別人家的鑰匙他人身上不會有，而且當時我記得他們是說要拿倉庫的鑰匙，一個是說車庫的鑰匙」等語（原審卷二第208 、209 、220 頁）。審諸上述證人鄭亦宸、林仁傑之證述，蔡孟翰並沒有把他家車行鑰匙一起交給鄭亦宸，鄭亦宸也沒有見過及持有蔡孟翰家車行的鑰匙，被告黃傑賢及蔡孟翰是前往警局拿套房（或稱倉庫，均是指系爭租屋處）之鑰匙，與被告黃傑賢、蔡孟翰所述是要到警局跟鄭亦宸拿蔡孟翰家車行的鑰匙云云不符，是被告黃傑賢上述答辯是否真實，並非沒有疑義。

⒉再者，證人蔡孟翰於原審審理時證稱：林明志告訴我說鄭亦宸被抓，可是我還是有去鄭亦宸家，想說證實一下，然後他家人說他被抓，我們再過去岡山分局等語（原審卷一第337頁）。可知鄭亦宸經警拘提後，被告林明志已向蔡孟翰告知鄭亦宸被抓走了，被告黃傑賢與蔡孟翰知悉上情，仍急於鄭亦宸被警察抓走後之當日，一起前往鄭亦宸住處及警局，向鄭亦宸拿取鑰匙。若被告黃傑賢與蔡孟翰欲拿取的是「蔡孟翰家車行的鑰匙」，何需如此急迫？又鄭亦宸否認見過及持有蔡孟翰家車行的鑰匙，並稱被告黃傑賢及蔡孟翰是前往警局拿取系爭租屋處之鑰匙，而觀證人蔡孟翰於原審審理時之證述，蔡孟翰亦未能提出其他證據以資證明其有將家中車行的鑰匙交給鄭亦宸（原審卷一第346 頁），復證稱鄭亦宸之後沒有歸還蔡孟翰家車行的鑰匙給蔡孟翰等語（原審卷一第347 頁），則被告黃傑賢上述答辯及證人蔡孟翰之證述，既乏證據可以證明，不可採信。

⒊綜上，被告黃傑賢及其辯護人上述所辯：黃傑賢到警局是陪蔡孟翰去跟鄭亦宸拿蔡孟翰家車行的鑰匙云云，雖與證人蔡孟翰於原審審理時之證述相符，但既與上述證據不符而有可疑之處，復無其他證據可證，自難憑採。

㈣被告黃傑賢之辯護人雖稱證人鄭亦宸所述前後不一，不足以為不利被告黃傑賢之認定云云。然按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。經查：

⒈證人鄭亦宸就其承租系爭租屋處之時間，於另案106 年7 月20日偵查中供稱：是於2 個月前承租等語（影警一卷第55頁反面），於本案偵查中亦證稱：106 年4 月底黃傑賢找我幫其租屋，. . . . 我就幫他租屋等語（他字卷第109 頁），於本案原審則證稱：係在被抓之前1 、2 個月承租等語（原審一卷第399 頁）；另證人鄭亦宸就被告黃傑賢給予其承租系爭租屋處之報酬金額乙節，於本案偵查中證稱：黃傑賢說每個月給我5 萬元（他字卷第109 頁）、於本案原審則證述：黃傑賢每個月給我幾萬塊零用錢各等語（原審卷一第404頁），則證人鄭亦宸就其承租系爭租屋處之時間、被告黃傑賢給予其承租系爭租屋處之報酬金額之陳述，前後確有不一。然證人鄭亦宸於本案偵查及原審時，就系爭租屋處係被告黃傑賢委託其出面承租，再由被告黃傑賢交付毒品予鄭亦宸藏放至系爭租屋處之陳述既屬一致，則證人鄭亦宸就此部分細節之些微出入，要不足以彈劾證人鄭亦宸證述之憑信性。是辯護人僅因證人鄭亦宸上開細節前後不一之陳述，而逕指證人鄭亦宸有設詞誣陷被告黃傑賢之情形，要無可採。

⒉至證人鄭亦宸於本案偵查中所證：「林明志也像我一樣是黃傑賢的小弟，『有時候黃傑賢也會交代林明志做分裝，拿出去給黃傑賢，黃傑賢再拿出去與他人交易』，我只看過林明志做分裝及運送給黃傑賢，毒品都是黃傑賢拿給我，讓我拿到租屋處去放的，有時候黃傑賢偶爾也會叫我陪他進去放，黃傑賢不會自己單獨進入租屋處，一定都有我陪」等語（他字卷第111 頁），雖未直接提及共同被告林明志有進入系爭租屋處一事，但由證人鄭亦宸上開所陳：「有時候黃傑賢也會交代林明志做分裝，拿出去給黃傑賢，黃傑賢再拿出去與他人交易」語意內容以觀，仍可看出其真意為：有時候黃傑賢也會交代林明志進入系爭租屋處做毒品分裝，再拿出去給黃傑賢與他人交易等情。是被告黃傑賢辯護人以證人鄭亦宸於偵查未提及共同被告林明志有進入系爭租屋處，但於原審卻改證稱共同被告林明志有進入系爭租屋處，而有前後歧異云云，顯有誤會。

⒊又證人鄭亦宸除於本案偵查中證稱：我住處查扣之毒品為黃傑賢所交付外（他字卷第109 頁），於原審同證述：「（在光潭路住處另有扣得兩包海洛因及一塊海洛因磚，是何人所有？）黃傑賢的」等語（原審卷一第402 頁），是被告黃傑賢之辯護人以證人鄭亦宸僅於偵查中提及在其住處查扣之毒品，為被告黃傑賢所交付，卻未於原審提及此部分事實云云，即有可議，難予採信。

㈤辯護人另為被告黃傑賢辯護略以：因鄭亦宸證稱其曾遭被告黃傑賢施暴，因而供出系爭租屋處云云，故鄭亦宸可能挾怨報復及為求減刑，而誣攀被告黃傑賢云云。惟查：

⒈證人鄭亦宸固曾於本案原審證稱：「（在106 年7 月19日你被拘提後，原本警察已去你位於○○路住處搜索，而依據警方報告你又帶警察去○○路租屋處作搜索，為何你也會另外供出○○路這個地點？）因為黃傑賢曾經對我施暴過，我內心過意不去就公布出來」云云（原審卷一第404 頁），然證人鄭亦宸於原審同時就其上開所謂之「內心過意不去」，證稱係指會害怕之意，及證述其會供出系爭租屋處係因不想幫黃傑賢扛責任等語（原審卷一第404 頁），可知證人鄭亦宸僅係單純因害怕及不願幫被告黃傑賢扛責任，始供出系爭租屋處，而與其是否遭被告黃傑賢施暴一事無涉；而且被告黃傑賢於鄭亦宸106 年5 月下旬某日承租系爭租屋處後，自106 年7 月2 日起至同年月18日止之17日，曾3 次與鄭亦宸共同前往系爭租屋處，當時雙方互動良好，業如上述（詳三、㈠⒉），而且卷內除證人鄭亦宸上開證述外，別無其他證據足佐其所言被告黃傑賢曾對其施暴云云屬實，自難僅憑證人鄭亦宸上開所證，即認其確有遭被告黃傑賢施暴。準此，證人鄭亦宸並無挾怨報復，刻意設詞誣陷被告黃傑賢之情形，堪可認定，被告黃傑賢之辯護人以證人鄭亦宸因與被告黃傑賢有仇隙，故有挾怨報復誣攀被告黃傑賢之可能云云，顯無足採。

⒉又依證人即本案警方承辦人林仁傑小隊長於原審證稱：「（鄭亦宸經過你們拘提大概多久他才願意供出這個套房的部分？）最終決定帶我們去是隔天的早上，即20日」、「（在鄭亦宸講這個地方之前，你們知否有這個系爭租屋處？）因為黃傑賢他們要來拿鑰匙時，這個動作讓我們起疑，所以我們一直針對這個鑰匙跟鄭亦宸詢問這到底是什麼鑰匙，會覺得很奇怪，因為一般人不會這麼突兀，別人家的鑰匙他人身上不會有，而且當時我記得他們是說要拿倉庫的鑰匙，一個是說車庫的鑰匙，到底是誰說的，我不記得了，所以這個鑰匙會讓我們覺得很奇怪，我們全部偵查隊的人都覺得很奇怪，沒有那麼突兀的」、「（你們是後來透過規勸和漫談，才讓鄭亦宸願意講的嗎？）是」等語（原審卷一第220 頁），及高雄市政府警察局岡山分局106 年8 月28日偵查報告記載：

⒈專案小組為偵辦鄭亦宸涉嫌販毒予陳宗佑等人案件，於106 年7 月19日11時15分許，在○○區○○路119 號，將鄭亦宸拘提到案，經帶案返隊偵辦後，鄭亦宸堅不吐露藏放毒品之位置及所涉販毒情事，辯稱係透過「微信」網站上之社團，居中仲介暱稱「小強」與關係人陳宗佑交易毒品買賣，惟並無獲利等情，然於警方調查詢問之際，突有2 名自稱係鄭亦宸友人之人前來本分局偵查隊，並表明欲向鄭亦宸拿回寄放於鄭嫌身上之倉庫鑰匙，此突兀舉動引起專案小組起疑，經查證本分局門禁管制表上所登載之資料顯示，該2 名男子分別為蔡孟翰及黃傑賢等人。⒉詢據鄭嫌為證明其清白，嗣於106 年7 月19日20時許，在其自願性同意下，帶同警方前往其高雄市○○區○○路000 號住處執行搜索，然經渠等家人陪同下，於該址O 樓房間床頭櫃墊子下方，起獲毒品海洛因2 包（毛重分別為0.36、0.39公克），另於2 樓小客廳椅子下方，起獲塊狀毒品海洛因1 包（毛重200 公克），初步詢問鄭亦宸該扣案毒品來源，惟仍推給該名無法聯繫之「小強」云云。又蔡孟翰及黃傑賢2 人見無法取得鑰匙後，另於當（20）日1 時許，指派林明志以帶宵夜給鄭亦宸為由，前來本分局偵查隊查看偵辦進度。⒊另經本專案小組策動下，嫌疑人鄭亦宸自知難逃警方追緝，遂於106 年7 月20日12時許，主動帶同警方前往渠受黃傑賢指示下，在本市○○區○○路000 巷00號所承租之分租OOO 套房內起獲安非他命1 包（1026公克）、愷他命1 包（1008公克）、毒品咖啡包5 包、分裝工具等物等語（影警一卷第64頁反面至65頁反面）。可知證人鄭亦宸之所以帶同警方至系爭租屋處起出本案附表二編號1 至13所示之扣案毒品，係因證人鄭亦宸甫於106 年7 月19日中午遭警方查獲帶回岡山分局偵查隊，被告黃傑賢及案外人蔡孟翰即於同日下午前往岡山分局偵查隊藉詞欲向鄭亦宸取回其身上之鑰匙，翌日（20日）凌晨1 時許，又有被告林明志以攜帶宵夜予鄭亦宸為由，前來岡山分局打探，因而引起警方起疑，經警方就此詢問證人鄭亦宸原委，證人鄭亦宸始供出系爭租屋處，並指稱屋內之毒品為被告黃傑賢所有，是證人鄭亦宸並非為邀減刑之寬典而設詞誣攀被告黃傑賢，至為明確。被告黃傑賢之辯護人以證人鄭亦宸係為獲減刑之寬典，始誣指被告黃傑賢云云，亦無可採。

㈥被告黃傑賢之辯護人又以卷附系爭租屋處外之監視器錄影畫面擷取照片，不足以作為證人鄭亦宸證述之補強證據云云。然查，被告黃傑賢於106 年7 月2 日、4 日兩次與證人鄭亦宸一起進入系爭租屋處，並非為向證人鄭亦宸討債之事證，業據說明如前（詳如三之㈠部分），是辯護人以被告黃傑賢於上開時間進入系爭租屋處，僅短暫停留約40分鐘，與被告黃傑賢抗辯係洽談債務協商事宜之經驗法則無違云云，不足憑採；又依證人鄭亦宸於本案偵查中證稱：「毒品都是黃傑賢拿給我，讓我拿到租屋處去放的，有時候黃傑賢偶爾也會叫我陪他進去放，黃傑賢不會自己單獨進入租屋處，一定都是我陪」等語（他字卷第109 頁），可知被告黃傑賢並非每次證人鄭亦宸至系爭租屋處，均會到場或陪同鄭亦宸進入系爭租屋處，是辯護人以依卷附監視器錄影畫面之擷取照片所示（警卷第136 、138 至141 頁、原審卷二第70至71頁），被告黃傑賢於106 年7 月11日並未進入系爭租屋處，及於同年月16日、18日並未出現在系爭租屋處，據以推論系爭租屋處內之毒品與被告黃傑賢無涉，即無足取。

㈦被告黃傑賢之辯護人另辯以：現場查扣之美工刀、剪刀、湯匙等分裝工具上檢出之1 男性DNA 主要型別，與被告黃傑賢之DNA 型別不相符，可證鄭亦宸所證被告黃傑賢會進入系爭租屋處分裝毒品等語，並非實在云云。查，現場查扣之美工刀、剪刀、湯匙等分裝工具上所檢出之1 男性DNA 主要型別，固與被告黃傑賢之DNA 型別不相吻合，此有高雄市政府警察局108 年5 月27日高市警刑鑑字第OOOOOOOOOOO 號鑑定書1 紙在卷可稽（偵一卷第67頁），然在系爭租屋處現場查扣的物品是黃傑賢所有，供分裝毒品用，分裝毒品時會戴手套等情，業經證人鄭亦宸於原審審理時證述明確（原審卷一第402 頁）；又在系爭租屋處分裝桌亦經警查扣分裝手套1 盒（即附表二編號28），垃圾桶內有手套等情，亦經證人即警員蔡孟驊於原審證述明確（原審卷二第39頁），並有扣押物及現場蒐證照片可證（警卷第127 至130 頁），顯見證人鄭亦宸所稱分裝毒品會戴手套等語非虛，既然被告黃傑賢分裝毒品時會戴手套，或有經擦拭等其他原因，則未在整個房間的擺設或相關扣押物品上採得被告黃傑賢的指紋，亦無法因此即認系爭租屋處內之扣押物與被告黃傑賢無關，而為被告黃傑賢有利之認定。況被告黃傑賢確有進入系爭租屋處，已如前述，可見系爭租屋處內的物品，未採得被告黃傑賢之指紋，並不能推論被告黃傑賢未進入系爭租屋處內。辯護人此部分所辯，委無足採。

㈧被告林明志雖辯稱：我於106 年7 月12日去系爭租屋處是修理門把及馬桶，只有去過1 次云云，並於原審審理時提出門鎖的款式、順成木材工程行收據爲證。然而：

⒈被告林明志上開所辯，與證人鄭亦宸於原審審理時證述：我叫打鎖的來換鎖，林明志沒有幫我換鎖或修馬桶。黃傑賢和林明志有進去過租屋處裡面，目的是看毒品還在不在、還有沒有毒品，黃傑賢和林明志會去包裝毒品等語（原審卷一第401 至402 、416 頁），已有不相符。

⒉被告林明志究竟前往系爭租屋處幾次，其於警詢時供述：沒有出入系爭租屋處（影警一卷第367 頁反面），於偵訊時改稱：有去過2 次（偵二卷第52頁）。而其於原審則先供述：我只有去系爭租屋處幫鄭亦宸修理門把及馬桶，他只有說門把壞掉叫我去幫他換，之後過了幾天或幾個月又叫我去幫他修理洗手台及馬桶（原審卷一第125 頁），意思是被告林明志前往系爭租屋處不只1 次。但其後來又改稱：去過系爭租屋處一次，我只有進去一次就是幫鄭亦宸換門鎖（原審卷一第304 、313 頁），及辯稱：那（指106 年7 月12日）是第一次前往系爭租屋處，是唯一一次各等語（原審卷二第252頁），先後所述明顯不一致，堪認被告林明志為免刑事追訴，就涉及系爭租屋處之重要關係事項，會有虛偽陳述之情形，其所辯即難以相信。

⒊另經原審勘驗卷內監視器錄影畫面，可見被告林明志係於106 年7 月12日22時10分許，手持鑰匙獨自開門進入系爭租屋處，當時其手上並未攜帶任何工具或門鎖，並於同日22時17分許離開，離開時手上亦無任何工具或門鎖，進出時間約7分鐘等情，有勘驗報告之監視器畫面在卷可證（原審卷二第75至77頁），明顯無法證明被告林明志上述答辯為真正。又被告林明志前於偵訊時供述：是去系爭租屋處幫鄭亦宸換「喇叭鎖」等語（偵二卷第51頁），另證人林仁傑於原審審理時亦證稱：系爭租屋處（302 室）門鎖沒改變，是「喇叭鎖」，因為當時我有參與，房東也說門跟裡面擺設都沒動等語（原審卷二第214 至215 頁），並提出其於109 年4 月14日前往系爭租屋處拍攝之照片為證（原審卷二第281 頁），亦均與被告林明志所提出的門鎖款式不一致。再參考被告林明志係直到109 年3 月31才提出門鎖的款式、順成木材工程行之收據（原審卷二第145 至151 頁），而觀諸上述收據記載「此人林明志先生之前有來這裡買水平鎖（房間用），因時間已有些久了，忘了日期是幾月幾日了，所以以此張證明，此人有來買過水平房間鎖」，完全無法得知購買門鎖之日期，被告林明志亦無法說明其購買門鎖的日期，門鎖何時交給證人鄭亦宸等情（原審卷二第259 、260 頁），復審酌被告林明志曾陳述：換門鎖差不多10幾到20分鐘等語（原審卷一第314 頁），則再加上被告林明志修馬桶及上下樓的時間，亦與上述進出時間約7 分鐘明顯不符合。此外，遍閱全卷資料亦查無其他證據可以證明被告林明志於106 年7 月12日有將系爭租屋處之門鎖更換之事實。則被告林明志上開所辯：我於106 年7 月12日去系爭租屋處是修理門把及馬桶云云，與上述事證明顯不符，不可採信。

⒋系爭租屋處藏放有大量價值不菲之毒品，且為專供毒品藏放及分裝之處所，已詳如上述，若扣案毒品與被告林明志無關，證人鄭亦宸豈會告知被告林明志系爭租屋處之地址，並允許被告林明志獨自持鑰匙出入系爭租屋處，而徒增無關之他人知悉犯罪後舉報及為警查獲之風險。此外，證人鄭亦宸於106 年7 月19日為警查獲後，被告林明志不僅於106 年7 月20日凌晨2 時57分許攜帶宵夜至警局欲探訪證人鄭亦宸，因員警察覺有異未讓其與證人鄭亦宸見面，被告林明志離開警局後，又於同日3 時22分許到系爭租屋處外之花盆翻找物品（詳前述），倘若系爭租屋處內存放之毒品是單純由證人鄭亦宸所購入，被告林明志與之無關，被告林明志又何以急於凌晨3 時22分許外面天色昏暗之時，尋找證人鄭亦宸管領之系爭租屋處鑰匙。再參考被告林明志坦承有於106 年8 月9日凌晨3 許，以0000000000號門號撥給鄭亦宸之父鄭文凱，欲向鄭文凱詢問及關心證人鄭亦宸後來之情況等情（影警一卷第368 頁反面、原審卷二第260 至261 頁），足以認定證人鄭亦宸於本案偵訊、審判中證述被告林明志於106 年7 月12日至系爭租屋處進行毒品分裝等情，確屬可以採信，被告林明志上述答辯：我是去系爭租屋處修理門把及馬桶云云，不可採信。

⒌至證人鄭亦宸雖於106 年7 月20日警詢時供稱：我於系爭租屋處曾看過有存放分裝袋，但未目擊分裝過程云云（警卷第63頁），惟此與上開⒋之事證不符，且證人鄭亦宸於106 年7 月20日警詢時仍否認犯行，故其為脫免罪責，自有虛構事實，避重就輕，以免被追訴判刑之情形。是自難僅以證人鄭亦宸上開警詢之所述，據為被告林明志有利認定，認其進入系爭租屋處並非分裝毒品。

㈨被告林明志雖又辯稱：我於106 年7 月20日3 時22分許前往系爭租屋處是去找手鍊云云。辯護人亦為被告林明志辯護稱：林明志離開警局之後雖有去系爭租屋處外面花圃翻找物品，但並無任何事證得以證明鄭亦宸會將系爭租屋處之鑰匙放在系爭租屋處外花盆處云云。然查：

⒈被告林明志前於偵訊中係供稱：「（鄭亦宸被拘提後，你為何到其租屋處外之花盆翻找東西？）我是去找我的修理的工具，我本來去修理馬桶的時候有把一些工具放在他家，鄭亦宸跟我說他是放在花圃上面的信箱附近」（偵二卷第52頁），被告林明志就其急於106 年7 月20日凌晨3 時22分許前往系爭租屋處外之花盆翻找的物品，前後供述明顯不一致，足認其所辯並非均屬真實。

⒉又經原審當庭勘驗卷內監視器錄影畫面，被告林明志前往系爭租屋處，係於106 年7 月12日22時17分離開，而其離開時手上所戴物品（即被告林明志自稱之手鍊）並無遺失等情，有勘驗報告之監視器畫面在卷可證（原審卷二第75至77頁）；再參考證人鄭亦宸於本案原審審理時亦證稱：（在106 年7 月19日你被查獲之前，林明志有沒有跟你說他的一條黃金手鍊不見的事情，叫你幫忙找看看有沒有掉在你那邊，有沒有跟你問過這件事情？）沒有」等語明確（原審卷一第426頁）。則上述黃金手鍊若如被告林明志之辯護人於原審所述頗具重要紀念性，被告林明志竟然會不知其於7 月12日自系爭租屋處離去時仍在手上並無遺失，且於7 月13日亦未查知手鍊還在或遺失，反而陳述不知手鍊何時弄丟的云云（原審卷一第315 頁），更未於發現遺失後立即到系爭租屋處附近尋找，反而是在7 月20日凌晨2 時57分許攜帶宵夜欲關心鄭亦宸，因員警察覺有異未讓其與鄭亦宸見面後，才急於7 月20日凌晨3 時22分許，在外面天色昏暗之時，至系爭租屋處外花盆處尋找「手鍊」，更加證明被告林明志及其辯護人上述辯稱，有不合理之處，均不可採信。

㈩至被告林明志辯護人雖以證人鄭亦宸就其是否知悉承租系爭租屋處之目的、系爭租屋處之鑰匙有幾把、在鄭亦宸光潭路住處查扣之毒品，其持有之目的等，前後供述不一，顯有瑕疵存在，故不得據為對被告林明志不利之認定云云。然查：

⒈證人鄭亦宸就其是否知悉承租系爭租屋之目的，雖於另案106 年7 月20日偵查中供稱：我沒有問過黃傑賢請我出面承租系爭房屋之原因，黃傑賢也沒有告知我承租房屋之目的（影警一卷第55頁反面），及於另案107 年4 月27日原審時供述：我雖然不知道黃傑賢幹嘛要承租系爭房屋，但我跟他是好朋友，我就幫他租（原審重訴一卷第165 頁）各等語，嗣於107 年12月20日本案偵查中，以證人身分具結時改證稱：「106 年4 月底，一開始是黃傑賢找我，叫我幫他租屋，他說每個月會給我5 萬元，我想說很多，因為我當時沒有工作，就幫他租屋，一開始他有跟我說他會放毒品在那邊，因為我缺錢，就用我的名義幫他租屋. . . . 」等語（他字卷第109 至111 頁），先後之證言，確有出入。惟證人鄭亦宸是否知悉被告黃傑賢委其承租系爭房屋之目的，僅與證人鄭亦宸是否涉犯共同意圖販賣而持有第一、二、三級毒品有關，與本案被告林明志是否成立犯罪並無直接關聯性，而且證人鄭亦宸於本案109 年3 月9 日原審時仍具結證述：系爭房屋是黃傑賢叫我租來放毒品，黃傑賢叫我租屋，每個月給我幾萬塊零用錢等語（原審卷一第404 頁），參以證人鄭亦宸於本案偵查及原審業經具結以擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告黃傑賢或林明志之理，因認證人鄭亦宸於本案偵查及原審證稱被告黃傑賢委託其出面承租系爭房屋作為藏放及分裝毒品處所之證詞，堪以採信。被告林明志之辯護人以證人鄭亦宸就其是否知悉承租系爭房屋之目的之所述，前後不一，互相矛盾，難以作為不利被告林明志之認定云云，委無足採。

⒉按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。查證人鄭亦宸就系爭租屋處之鑰匙究為1 把或2 把及由何人保管一節，於警詢時先稱系爭租屋處鑰匙我保管，只有1 把鑰匙（影警一卷第55頁反面），於107 年4 月27日另案原審審理時亦稱：鑰匙在我這邊，我幫黃傑賢租，他說有需要再找我拿鑰匙（原審卷一第167 頁），惟於107 年9 月19日另案原審審理時改稱：系爭租屋處確實有2 把鑰匙，另外1 把在黃傑賢那邊（另案原審卷第334 頁），於107 年12月20日本案偵查中時亦證稱：鑰匙有2 把，都是由我保管（他字卷第113 頁），嗣於109 年3 月9 日本案原審時又具結改證稱：房東交給我1把鑰匙，後來我有叫換鎖的來換鎖，打鎖的人給我1 把鑰匙、只有1 把鑰匙是由我保管，我忘記為什麼我在另案審理時，就鑰匙部分稱我有1 把，黃傑賢有1 把（原審卷一第400、409 頁）各等語，前後確有出入。但依證人鄭亦宸於另案偵查及本案偵查、原審所述，其指證系爭租屋處係被告黃傑賢委託證人鄭亦宸承租，扣案如附表一、附表二編號1 至13所示之毒品，係被告黃傑賢交由證人鄭亦宸保管或放置於系爭租屋處，再由證人鄭亦宸、被告黃傑賢或林明志至系爭租屋處進行分裝等基本事實之情節，前後供述既屬一致，且與卷內事證相符而堪認屬實，要無從僅因其所證細節稍有未合，即遽認其所為證詞全部不可採信。

⒊又證人鄭亦宸就其住處遭警方查扣之2 小包海洛因來源一節，固曾於107 年9 月19日另案原審審理時先後供稱：2 小包海洛因是黃傑賢的朋友給我的，是我自己所持有，不是幫別人保管（另案原審卷第331 頁）、2 小包海洛因是黃傑賢的朋友寄放在我這邊云云（原審另案卷第355 頁），惟此與證人鄭亦宸前於106 年7 月20日警詢所稱：2 小包海洛因是黃傑賢於106 年7 月17日夜間，在高雄市蚵仔寮地區遇到我時交給我的，並交代我要好好保管（警卷第66頁）、於106 年7 月20日另案偵查及107 年4 月27日另案原審所供：海洛因2 包是黃傑賢寄放在我家（影警一卷第55頁反面、原審重訴一卷第161 頁）各等語相歧，是否可信，已非無疑，而且證人鄭亦宸於107 年9 月19日另案原審審理時，就黃傑賢友人交付2 小包海洛因予證人鄭亦宸之原因，忽稱「贈與」，忽稱「寄放」，前後所述並不一致；且109 年3 月9 日以證人身分於本案原審具結證述時，經質以2 小包海洛究係何人所有時，又改證稱：是黃傑賢的等語（原審卷一第403 頁），佐以海洛因價格不貲、物稀價昂，證人鄭亦宸與被告黃傑賢友人之間非親非故，未見有何特殊情誼，則被告黃傑賢友人豈有平白無故免費贈與2 小包海洛因予證人鄭亦宸之理，何況證人鄭亦宸於107 年9 月19日另案原審審理時已供稱其並未施用第一級毒品海洛因等語（另案原審卷第355 頁），被告黃傑賢之友人益無贈與2 小包海洛因予證人鄭亦宸之必要。另海洛因係政府嚴格查緝之物，持有者無不重視隱蔽及安全性，被告黃傑賢之友人豈可能隨意寄放予非熟識信賴之鄭亦宸。是證人鄭亦宸於107 年9 月19日另案原審所供在其住處查扣之2 小包海洛因為被告黃傑賢友人所交付云云，尚難憑採。辯護人另為被告林明志辯稱：林明志進去系爭租屋處只有7分鐘而已，且無攜帶任何物品從系爭租屋處離開，鄭亦宸又未目睹被告林明志於系爭租屋處分裝毒品，鄭亦宸甚至於另案原審審理時表示被告林明志與系爭租屋處無關，則被告林明志進去系爭租屋處是否係為分裝毒品，再拿給黃傑賢，並非無疑。又警方於系爭租屋處扣得之美工刀、湯匙及剪刀上之DNA 主要型別與被告林明志不相符。又被告林明志後來有去警局探望鄭亦宸，是基於朋友情誼，然因鄭亦宸已遭逮捕，被告林明志未與之交談碰面，不足以推斷被告林明志去警局是去拿系爭租屋處的鑰匙，因為被告林明志已知鄭亦宸已落網，若被告林明志是共犯，他應該是去湮滅或藏匿毒品，而不是去跟鄭亦宸拿鑰匙。又被告林明志若要進去系爭租屋處亦可找鎖匠開門，不一定要跟鄭亦宸拿鑰匙才能進去，若被告林明志是共犯，甚至可用破門方式進入。再於系爭租屋處查扣之美工刀、湯匙及剪刀上之DNA ，與被告林明志不符，應為被告林明志無罪諭知云云。然查：

⒈被告林明志於106 年7 月12日進去系爭租屋處只有約7 分鐘，且係獨自持錀匙進入系爭租屋處、被告林明志離開系爭租屋處時，手上無其他物品等情，有原審109 年3 月30日勘驗時所附之監視器錄影畫面在卷可證（原審卷二第75至77頁），雖堪以認定證人鄭亦宸沒有目睹被告林明志當日進入系爭租屋處之行為，且被告林明志離開系爭租屋處時，手上並無持有物品等情。但系爭租屋處錀匙既為證人鄭亦宸所保管，則被告林明志欲進出系爭租屋處，衡情自會告知證人鄭亦宸其進出系爭租屋處之原因，且證人鄭亦宸於原審審理時亦證稱：「（林明志是先跟你拿鑰匙後再過去租屋處嗎？）對」、「我忘記他是要去分裝毒品還是要去拿毒品出來，我不確定是這兩個其中的哪一個」等語（原審卷一第416 頁）。是證人鄭亦宸既允許被告林明志獨自持錀匙進出系爭租屋處，而系爭租屋處為專供毒品藏放及分裝之處所，則被告林明志若非前往分裝毒品或拿取毒品行為，證人鄭亦宸豈會同意被告林明志進出系爭租屋處，堪認證人鄭亦宸上述所證應可採信。至被告林明志離開系爭租屋處時，手上固未持有物品，但倘其分裝之毒品係小包裝，並非不能將分裝之毒品藏於其身上例如衣服或褲子之口袋內，或者其僅單純進入分裝毒品而未攜出系爭租屋處，均有可能，是辯護人此部分所辯，尚不能據為對被告林明志有利之認定。又證人鄭亦宸雖於另案107 年9 月19日原審審理時以被告身分供稱：「（林明志跟你去承租高雄市○○區○○路000 巷00號OOO 室這件事有無關係？）沒有關係」云云（原審107 年訴字第110 號影卷第333 頁），惟此與其嗣於本案107 年12月20日偵查中以證人身分具結證稱：林明志也像我一樣是黃傑賢的小弟，有時候黃傑賢也會交代林明志做分裝，拿出去給黃傑賢，黃傑賢再拿出去與他人交易。編號4 下面那張監視錄影畫面翻拍照片（106 年7 月12日22時10分許），好像是黃傑賢叫林明志去拿毒品，編號5 上面這張（106 年7 月12日22時17分許）是林明志進去拿毒品出來要給黃傑賢。林明志也會來跟我拿鑰匙自己進入，或是由我陪同進入等語（他字卷第109 、111、113 頁）、及於109 年3 月9 日本案原審審理時以證人身分證述：「（林明志有無去過你的租屋處？）有」、「（林明志是如何去租屋處？是跟你拿鑰匙嗎？）對」、「（林明志每次去租屋處都要跟你拿鑰匙嗎？）對」、「（你有無跟林明志一起去過租屋處？）有」、「（你的意思是，你跟林明志一起去然後拿鑰匙給他開？還是你幫他開門？）有時候他來找我拿，有時候我跟他一起進去」、「（請求提示警卷第137 頁岡山分局偵查隊蒐證照片編號4 ）依據蒐證照片編號4 下方照片，於106 年7 月12日晚上10點10分林明志有去你租屋處，當時你有無與林明志一起去租屋處？）沒有」、「林明志是先跟你拿鑰匙後再過去租屋處嗎？）對」、「（林明志去租屋處做什麼？）拿毒品出來吧，或是去分裝毒品，我也忘記了」等語（原審卷一第415 至416 頁），大相逕庭；而且所述被告林明志與系爭租屋處之毒品無關，亦與上開卷附106 年7 月12日之監視器錄影畫面擷取照片不符，是證人鄭亦宸上開所述被告林明志與系爭租屋處之毒品無關云云，實難憑信；參以證人鄭亦宸於上開原審審理時證稱其在念書時就認識被告林明志，兩人交情還好，認識很久了等語（原審卷一第413 頁），被告林明志於警詢亦供述其與鄭亦宸是多年好友等語（影警一卷第365 頁）、於原審則陳稱其於106 年7 月19日之前與鄭亦宸無任何糾紛等語（原審卷一第308 頁），可知被告林明志與證人鄭亦宸為認識多年之好友關係，彼此間並無任何仇隙，衡情證人鄭亦宸當無於本案偵查及原審以證人身分證述時，刻意誣陷被告林明志之可能，至於證人鄭亦宸於另案以被告身分而為供述時，應係基於雙方情誼，為免牽累被告林明志，而且斯時又無具結表示其為據實陳述之要求，因而未供述被告林明志參與系爭租屋處毒品分裝之情形，尚屬情理之常，尚難執此為被告林明志有利之認定。

⒉警方於系爭租屋處扣得之美工刀、湯匙及剪刀上採得之DNA主要型別雖與被告林明志不相符。但查，現場扣案的物品是被告黃傑賢所有供分裝毒品用，分裝毒品時會戴手套等情，此經證人鄭亦宸於原審審理時證述明確（原審卷一第402 頁）。又在系爭租屋處分裝桌亦經警查扣分裝手套1 盒（即附表二編號28），垃圾桶內有手套等情，亦經證人即警員蔡孟驊於原審審理時證述明確（原審卷二第39頁），並有扣押物及現場蒐證照片可證（警卷第127 至130 頁），則被告林明志等人分裝毒品時既會戴手套，上述工具上之DNA 主要型別雖與被告林明志不相符，尚無法因此即為被告林明志有利之認定。

⒊又被告林明志於106 年7 月20日凌晨2 時57分許，提宵夜至警局雖欲探望證人鄭亦宸，但其目的係欲與證人鄭亦宸接觸，拿取系爭租屋處鑰匙將該處藏放之大量毒品等物湮滅或藏匿，以避免警方查獲等情，業如前述；又證人鄭亦宸雖已落網，但未必會供出共犯、系爭租屋處藏放毒品及交出錀匙，則在警方查獲毒品前，盡快找證人鄭亦宸拿回錀匙進入系爭租屋處，不僅可取走毒品及湮滅證據，亦可防止警方查扣錀匙，並持錀匙進入系爭租屋處發現毒品。況本案亦係因為警方機警，沒有讓證人鄭亦宸與被告林明志等人見面交談，並進而追問證人鄭亦宸，證人鄭亦宸才於106 年7 月20日10時許坦白供出系爭租屋處及共犯。從而，辯護人辯稱：林明志後來有去警局探望鄭亦宸，是基於朋友情誼，且被告林明志未在警局與證人鄭亦宸交談碰面，不足以推斷被告林明志是要去拿系爭租屋處的鑰匙，因為被告林明志知證人鄭亦宸已落網，他要做的應該是去湮滅或藏匿毒品，而不是去跟證人鄭亦宸拿鑰匙云云，均不可採信。

⒋至於辯護人雖稱：被告林明志若要進去系爭租屋處，亦可找鎖匠開門，甚至可用破門方式進入云云。但被告林明志並非屋主，亦非承租人或警察，辯護人又未說明被告林明志可以何理由找鎖匠來開別人家的門，且找鎖匠開門，亦有開門後，被鎖匠發現屋內毒品等物及警方日後可能循線索查知案發後誰找鎖匠去該處開門之風險。至於破門方式並非容易的事，更容易引起他人注意，徒增被發現的風險。綜合上情以析，證人鄭亦宸證稱：鄭亦宸住處及系爭租屋處所查扣之毒品非其所購入，而係由被告黃傑賢交由證人鄭亦宸保管或藏放於系爭租屋處等語，應可採信。另被告林明志曾持系爭租屋處鑰匙進出該處，被告林明志應有參與系爭租屋處內毒品分裝行為，此由被告林明志於證人鄭亦宸為警拘提後至警局探訪證人鄭亦宸未果，即前往系爭租屋處外之花盆翻找物品之行為，更可佐證系爭租屋處內毒品與被告林明志有關，而應有參與系爭租屋處內毒品分裝作業。從而，被告2 人及其等辯護人上述辯稱之詞，與上述事證不符，均不可採信。

四、被告黃傑賢係基於意圖營利而購入上述毒品，所為係販賣毒品未遂行為，至被告林明志至系爭租屋處分裝毒品之行為，則僅係對被告黃傑賢意圖販賣而持有毒品之行為施以助力，應為幫助犯：

㈠本院審酌員警於證人鄭亦宸住處及系爭租屋處所扣得之毒品數量中，海洛因、甲基安非他命之純質淨重分別共計為210.3 公克（即附表一及附表二編號5 、6 、9 至11號，計算如下：144.87＋20.47 ＋44.96 ＝210.3 ）、977.62公克（即附表二編號1 至4 號），另尚有1 包內含純質淨重338.76公克4-甲基甲基卡西酮及微量之3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、5-甲氧基-N- 甲基-N- 異丙基色胺成分之混合性毒品粉末1包（即附表二編號7 ）及附表二編號8 、12、13之毒品，足以證明證人鄭亦宸所保管或藏放於系爭租屋處之毒品數量龐大，再依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，而大量毒品之持有，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非欲從中取利，殊無必要甘冒持有大量毒品遭查獲重罰之極大風險，無端貯存、留有大量毒品之理，而平添遭警查獲之可能。再依前所述，扣案如附表一及附表二編號1至13所示之毒品應均係被告黃傑賢交由證人鄭亦宸保管或藏放，堪認被告黃傑賢取得並交由證人鄭亦宸保管或藏放之上述大量毒品，均係要伺機尋找買家及分裝後出售使用。又被告黃傑賢否認本案犯行，亦未供述另有其他共犯，且遍查全卷已無其他可追溯該毒品來源之資料，而僅能認定被告黃傑賢係上述毒品唯一來源，再衡酌上述大量毒品要價不斐應無可能係無償取得，從而，被告黃傑賢係基於意圖營利而購買上述毒品，被告黃傑賢所為係販賣毒品未遂行為乙節，應堪以認定。

㈡至被告林明志僅係前往系爭租屋處參與毒品分裝，對被告黃傑賢意圖販賣持有毒品之行為施以助力，然並無證據足資證明扣案毒品已在被告林明志之實力支配下，亦無證據可佐被告林明志受有何利益，難認被告林明志有共同意圖販賣而持有毒品之犯意聯絡。而被告黃傑賢著手販入後之行為階段，已同時構成販賣毒品未遂罪及意圖販賣而持有毒品罪，僅因法條競合不另論意圖販賣而持有毒品罪而已（詳後論罪所述），故應論被告林明志乃係對於被告黃傑賢意圖販賣而持有毒品之行為施以助力。

五、又5F-AMB（即5-Fluoro-AMB）係經行政院於106 年5 月25日以院臺法字第1060013576號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，增列為第三級毒品，並於同日生效，惟依證人鄭亦宸於106 年7 月20日偵訊時供稱約2 個月前承租系爭租屋處等語（影警一卷第56頁），經審認應於106 年5 月下旬承租該屋，而雖可能持有之初，5F-AMB尚未增列為第三級毒品，惟自106 年5 月25日起即成為第三級毒品，又被告黃傑賢與鄭亦宸持有狀態係持續至為警於106 年7 月20日在系爭租屋處查獲上述毒品之時止，故認被告黃傑賢、林明志自106 年5 月25日起即持有、幫助持有上述毒品，併此說明。

六、參考如附表四編號8 、9 所示之系爭租屋處監視器翻拍照片及酌以證人鄭亦宸所坦承係拿取毒品進出該處，堪認證人鄭亦宸應係陸續自被告黃傑賢處取得毒品進而保管、藏放。惟被告黃傑賢否認有交付毒品給證人鄭亦宸，復遍查卷內證據均無從認定被告黃傑賢所購入如附表一及附表二編號1 至13所示毒品之正確時間、究竟是一次或多次購入等具體情狀，是基於罪疑有利被告之原則，認被告黃傑賢係於106 年5 月下旬前之某時一次購入取得上述毒品，後與證人鄭亦宸謀議，由證人鄭亦宸負責承租系爭租屋處藏放或保管上揭毒品，再陸續自被告黃傑賢處拿取上述毒品進行藏放或保管，被告林明志則至系爭租屋處協助黃傑賢進行毒品分裝，被告黃傑賢僅成立一次販賣第一級、第二級及第三級毒品未遂之行為，被告林明志則成立一次幫助意圖販賣而持有第一級、第二級及第三級毒品之行為，併予說明。

七、綜上所述，被告2 人及其等辯護人上述辯稱之詞，均非可採，被告2 人有犯罪事實欄所載犯行事證明確，應依據法律論罪科刑。

八、論罪：

㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議㈠參照）。被告黃傑賢基於意圖營利而販入如附表一及附表二編號1 至13所示毒品之初，主觀上即有營利之意圖，已如前述，嗣雖尚未賣出，即為警查獲，惟依前開決議意旨，仍構成販賣第一級、第二級、第三級毒品未遂罪。

㈡新舊法比較部分

⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告黃傑賢行為後，毒品危害防制條例第4 條第1 、2 、3 項之規定業於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日生效施行。

⒉查：修正前毒品危害防制條例第4 條第1 、2 、3 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」、「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例第4 條第1 、2 、3 項則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。」、「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第4 條第1 、2 、3 項規定並未更動犯罪之構成要件及得科處之法定刑種類，然修正後毒品危害防制條例第4 條第1 項、第3 項將得併科之罰金刑上限分別提高為3 千萬元、1 千萬元，修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項則除將有期徒刑下限提高至10年，尚將得併科之罰金刑上限提高為1 千5 百萬元，故應以修正前毒品危害防制條例第4 條第1 、2 、3 項之規定較有利於被告黃傑賢。是經比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告黃傑賢較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用109 年7 月15日生效施行前（下稱修正前）之毒品危害防制條例第4 條第1 、2 、3 項之規定。

㈢核被告黃傑賢所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第2 項及第3 項之販賣第一級、第二級及第三級毒品未遂罪。又被告黃傑賢意圖販賣而持有本案第一級毒品純質淨重達10公克以上、持有第二級毒品純質淨重達20公克以上及持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應分別被前述販賣第一級、第二級及第三級毒品未遂罪之高度行為吸收，不另論罪。另被告黃傑賢以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。又其上述犯行與鄭亦宸有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

㈣核被告林明志所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第5 條第1 項、第2 項、第3 項之意圖販賣而持有第一級、第二級、第三級毒品罪之幫助犯；被告林明志持有本案第一級毒品純質淨重達10公克以上、持有第二級毒品純質淨重達20公克以上及持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應分別被前述幫助意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品及第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。另被告林明志以一行為同時幫助意圖販賣而持有第一級、第二級及第三級毒品，係以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照），故就被告林明志改論以幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪，無庸變更起訴法條。公訴意旨認被告林明志所為，係與被告黃傑賢及證人鄭亦宸共犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，尚有未洽，併此指明。

㈤被告黃傑賢已著手於販賣第一級毒品行為之實行，而未至販出毒品之結果即為警查獲，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。另被告林明志幫助被告黃傑賢意圖販賣而持有第一級毒品，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。

九、撤銷改判部分（即被告林明志部分）

㈠原審就被告林明志部分，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告林明志所犯為刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第5 條第1 項、第2 項、第3 項之幫助意圖販賣而持有第一級、第二級、第三級毒品罪，原判決漏未審酌，仍認被告林明志係犯同條例第5 條第1 項、第2 項、第3 項之意圖販賣持有第一級、第二級、第三級毒品罪，並就附表一編號1 至3及附表二編號1 至6 、9 至11所示之第一級、第二級毒品（含外包裝袋），依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷毀，及就附表二編號7 、8 、12、13所示之第三級毒品（含外包裝袋），依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收，容有未洽。被告林明志上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告林明志部分予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告林明志不顧毒品戕害他人身心，並嚴重危及社會秩序，竟漠視毒品之危害性，幫助被告黃傑賢意圖販賣而持有第一級毒品，以供被告黃傑賢伺機販賣，危害社會治安，另考量被告林明志幫助意圖販賣而持有如附表一、附表二編號1 至13所示毒品之數量甚鉅，且犯後始終否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡以被告林明志自稱智識程度為國中畢業、從事賣魚工作、月入約新臺幣（下同）2 萬餘元、經濟狀況勉持、與父親同住、未婚無子女，身體狀況良好無重大疾病之生活狀況及有詐欺等多項前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。

㈢本案並無證據顯示被告林明志有自被告黃傑賢處實際分得利益或獲有報酬，即無從就犯罪所得部分宣告沒收、追徵，併此敘明。

十、上訴駁回部分（即被告黃傑賢部分）：原審認被告黃傑賢部分，罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告黃傑賢明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，無視政府反毒政策及宣導，竟為貪圖不法利益，購入第一級、第二級及第三級毒品，若未及時查獲而不幸流出，其行為除嚴重危害國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險。另考量被告黃傑賢犯上述犯行而經查扣之毒品數量甚鉅（詳參附表一、附表二編號1 至13所示），被告黃傑賢犯後始終否認全部犯行，未見絲毫知錯悔改之意。兼衡以被告黃傑賢自稱智識程度為國中畢業，在漁行工作，月收入接近3 萬元，經濟狀況勉持，已婚、育有1 子（2歲多），身體狀況良好無重大疾病之生活狀況及被告黃傑賢有傷害罪前科紀錄等一切情狀，量處有期徒刑18年。並就沒收部分，敘明：⒈扣案如附表一編號1 至3 及附表二編號1至6 、9 至11所示之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬。又上開毒品外包裝袋部分，因其上必含有微量毒品難以完全析離，是應與毒品視為一體，同依上開規定宣告沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸諭知宣告沒收銷燬。⒉扣案如附表二編號7 、8 、12、13所示之毒品，含有各編號鑑定結果欄所示之第三級毒品成分，且為被告黃傑賢本案犯行所持有之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。另上開毒品外包裝袋部分，因其上必含有微量毒品尚難完全析離，是應與毒品視為一體，同依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至於鑑驗耗用之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸諭知宣告沒收。⒊扣案如附表二編號14至20、22至23、28所示之物，係被告黃傑賢所有供作分裝毒品所用及預備所用之工具，已經證人鄭亦宸陳述在卷，再參以扣案附表二編號24至27所示之物係員警於垃圾桶查獲，且為使用過之包裝袋及已拆封之包裝紙，此有扣押物品目錄表1 份及扣押現場照片1 張在卷可證，堪認應為原先包裝毒品之物，核屬供犯罪及預備所用之物，又依證人鄭亦宸所述，上揭物品為被告黃傑賢所有，因此依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。⒋至扣案如附表二編號21所示之粉末1 包，除檢出106 年8 月28日始列為第三級毒品之3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮之成分外，未檢出其他毒品成分，被告黃傑賢於106 年7 月20日前持有該物品，尚不成罪，故不予宣告沒收，應由檢察官另行依法處理。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告黃傑賢上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

參、被告黃傑賢經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李明昌偵查起訴，檢察官許月雲到庭執行職務。