臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第1469號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第1469號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

楊慶順

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第608號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決參照）。

三、受刑人楊慶順所犯如附表所示毒品危害防制條例等20罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表各編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金與不得易服社會勞動，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，有該受刑人之聲請書在卷可憑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2 至19所示之罪，雖曾定應執行刑確定，現受刑人既有應更定執行刑之情形，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至20所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至19所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和。本院並審酌受刑人所犯前開各罪之犯罪時間、各罪之犯罪情況、罪質、所生損害及其關聯性，其中有期徒刑部分，爰定其應執行刑如主文所示。依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。