臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第333號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第333號

抗告人

即受刑人

林善文

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109 年8 月14日裁定（109 年度聲字第441 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：數罪併罰案件裁定固屬法院之裁量權，但法院之裁量時，於內部界限、外部界限之外，尚須合乎憲法平等權之限制，以免裁量之輕重失之平等。而從一罪一罰實行後，產生一個極不合理之現象，變成犯罪之輕重並非重點，而重於犯罪次數多少，為數罪合併後刑之輕重惟一參考指標，以現今而言，像吸毒者所犯之罪並無受害者，可謂輕罪，但因多次吸毒被警查獲，而犯判數十條吸毒罪，雖數罪合併縮刑可減少其刑，但往往產生罪輕罰重之可悲情形，這樣的情形和犯重罪且有受害人之案件相比，情何以堪，故憲法上才有人身自由之註解，使各法級法院法官得以參考憲法而在裁定數罪併，得以有更自由平等比較之權來裁定各案，請法官給予抗告人林善文一個機會，改為更適合之裁定，以維憲法保障之平等權、自由權及比例原則或情輕罰輕之裁定，故原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。

三、原裁定以「受刑人（即抗告人）因犯如附表所示之毒品危害防制條例等10罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 至5 所示之罪曾經定應執行有期徒刑2 年4 月確定；附表編號6 至10所示之罪，經定應執行刑為有期徒刑5 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人業於民國109 年1 月6 日向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑7 年6 月。

四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計10罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為18年6 月；而附表編號1 至5所示之罪（抗告人施用第一、二級毒品部分）曾定應執行刑為有期徒刑為有期徒刑2 年4 月，附表編號6 至10所示之罪（抗告人販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分）曾定應執行刑為有期徒刑為有期徒刑5 年4 月，合計亦達7 年8 月。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑7 年6 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。抗告意旨，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。