資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第153號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第153號
- 抗告人
- 即受刑人
- 陳宗興
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年4 月12日裁定（110 年度聲字第656 號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）所犯之罪雖由法院定執行刑，然定刑係法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以:
（一）聲請意旨略以：受刑人陳宗興因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定其應執行刑等語。
（二）查本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人於知悉附表編號3 、6 所示之罪，為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，編號1 至2 、4 至5 所示之罪，則為「不得易科罰金、不得易服社會勞動」之罪，核屬刑法第50條但書之情形，仍具狀請求檢察官就前開各罪聲請定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯編號1 至2 之罪，曾定應執行有期徒刑1 年2 月；編號4 至5 之罪，曾定應執行有期徒刑1 年10月，有上開刑事判決書存卷可憑，可知本院定應執行刑時，應受上開內部界限（3 年8 月）之拘束，並考量爰審酌受刑人所犯之罪質類型分別為竊盜、肇事逃逸及妨害自由等案件，且受刑人之犯罪期間為107 年12月27日至108 年11月22日間，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，爰裁定有期徒刑3 年4 月等語。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
四、經查：抗告人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人於知悉附表編號3 、6 所示之罪，為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，編號1 至2 、4 至5 所示之罪，則為「不得易科罰金、不得易服社會勞動」之罪，核屬刑法第50條但書之情形，仍具狀請求檢察官就前開各罪聲請定應執行刑，檢察官乃以原審法院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當。原審審酌受刑人所犯編號1 至2 之罪，曾定應執行有期徒刑1 年2 月；編號4 至5 之罪，曾定應執行有期徒刑1 年10月，有上開刑事判決書存卷可憑，可知本院定應執行刑時，應受上開內部界限（3 年8 月）之拘束，並考量爰審酌受刑人所犯之罪質類型分別為竊盜、肇事逃逸及妨害自由等案件，且受刑人之犯罪期間為107 年12月27日至108 年11月22日間，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，裁定有期徒刑3 年4 月，揆諸前揭說明，於法並無違誤，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形。抗告人雖執前詞抗告，然數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在給予受刑人不當利益，況個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束其他法院裁量權自由行使之效力。原裁定依前所述，既無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部界限之情事，抗告人徒憑已意仍執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請求另定適當之執行刑，為無理由，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐ │編│罪名 │宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │竊盜 │有期徒刑8 月│107 年12月│臺灣高雄地│108 年11月│臺灣高雄地│109 年1 月│ │ │ │ │27日 │方法院108 │29日 │方法院108 │3 日 │ │ │ │ │ │年度審易字│ │年度審易字│ │ │ │ │ │ │第862 、12│ │第862 、12│ │ │ │ │ │ │46號 │ │46號 │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │竊盜 │有期徒刑7 月│108 年5 月│臺灣高雄地│108 年11月│臺灣高雄地│109 年1 月│ │ │ │ │17日 │方法院108 │29日 │方法院108 │3 日 │ │ │ │ │ │年度審易字│ │年度審易字│ │ │ │ │ │ │第862 、12│ │第862 、12│ │ │ │ │ │ │46號 │ │46號 │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │竊盜 │有期徒刑4 月│108 年6 月│臺灣高雄地│109 年3 月│臺灣高雄地│109 年3 月│ │ │ │，如易科罰金│17日 │方法院108 │31日 │方法院108 │31日 │ │ │ │，以新臺幣 │ │年度簡上字│ │年度簡上字│ │ │ │ │1,000 元折算│ │第371 號 │ │第371 號 │ │ │ │ │1 日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │肇事逃│有期徒刑1 年│108 年11月│臺灣高雄地│109 年11月│臺灣高雄地│110 年1 月│ │ │逸 │4 月 │22日 │方法院109 │27日 │方法院109 │6 日 │ │ │ │ │ │年度交訴字│ │年度交訴字│ │ │ │ │ │ │第39號、10│ │第39號、10│ │ │ │ │ │ │9 年度易字│ │9 年度易字│ │ │ │ │ │ │第169 號（│ │第169 號 │ │ │ │ │ │ │聲請書誤載│ │ │ │ │ │ │ │ │為109 年度│ │ │ │ │ │ │ │ │交簡字第39│ │ │ │ │ │ │ │ │號等，應予│ │ │ │ │ │ │ │ │更正） │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │5 │竊盜 │有期徒刑9 月│108 年7 月│臺灣高雄地│109 年11月│臺灣高雄地│110 年1 月│ │ │ │ │19日 │方法院109 │27日 │方法院109 │6 日 │ │ │ │ │ │年度交訴字│ │年度交訴字│ │ │ │ │ │ │第39號、10│ │第39號、10│ │ │ │ │ │ │9 年度易字│ │9 年度易字│ │ │ │ │ │ │第169 號 │ │第169 號 │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │6 │妨害自│有期徒刑4 月│108 年5 月│臺灣高雄地│109 年11月│臺灣高雄地│110 年1 月│ │ │由 │，如易科罰金│19日 │方法院109 │27日 │方法院109 │6 日 │ │ │ │，以新臺幣 │ │年度交訴字│ │年度交訴字│ │ │ │ │1,000 元折算│ │第39號、10│ │第39號、10│ │ │ │ │1 日 │ │9 年度易字│ │9 年度易字│ │ │ │ │ │ │第169 號 │ │第169 號 │ │ ├─┼───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤ │備│1.編號1 至2之罪 ，曾定應執行有期徒刑1 年2 月 │ │註│2.編號4至5 之罪，曾定應執行有期徒刑1 年10 月 │ └─┴────────────────────────────────────────┘