臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

即被告

陳宏琳

選任辯護人

吳龍建律師

黃俊嘉律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告陳宏琳因毒品危害防制條例案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國110年7月7日起限制出境、出海8月。（羈押替代處分型：被告陳宏琳因毒品危害防制條例案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，惟無羈押之必要，命自民國110年7月7日起限制出境、出海8月。）

二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

三、茲前開期間將於111年3月6日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有相當理由認有逃亡之虞，且依被告所涉前開罪嫌，有判決書所載可佐，堪認被告前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告所涉之罪罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。從而，本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及其辯護人意見後，依比例原則詳為衡酌，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。