臺灣高等法院 高雄分院110年度聲字第1601號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 110年度聲字第1601號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

楊進雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第660 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人楊進雄因妨害名譽等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，亦即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108 年度台抗字第436 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之4 罪，業經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯數罪罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束（不得逾刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4 罪刑度之總和拘役115 日；亦不得逾已定執行刑利益之內部界限，即不得重於附表編號1 、2曾定應執行拘役50日加計附表編號3 、4 曾定應執行拘役45日之總和拘役95日），定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之刑，雖業已易科罰金執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。