臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

即被告

鄭博之

選任辯護人

文聞律師

選任辯護人

雲惠鈴律師

聲請人

即

選任辯護人

王品懿律師

上訴人

即被告

張正隆

選任辯護人

許龍升律師

孫安妮律師

上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。

二、上訴人即被告鄭博之（原名鄭雅齡）、張正隆（下均稱被告）涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪嫌，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡、串證、滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款所定之羈押原因及必要性，而於民國110年2月4日裁定被告鄭博之羈押2月並禁止接見通信；於同年1月19日裁定被告張正隆羈押2月，並自同年3月19日起延長羈押2月且均禁止接見通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院於同年3月31日訊問被告2人後，仍認其等涉犯運輸第二級毒品既遂、私運管制物品進口未遂罪之嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，若遭判刑確定，確有高度逃亡之可能，而有羈押之原因，惟認被告鄭博之若能以新臺幣（下同）80萬元具保、被告張正隆能以30萬元具保，則均得免予羈押，爰命被告鄭博之具保80萬元、被告張正隆具保30萬元、均應定期向轄區派出所報到，並依刑事訴訟法第93條之6規定，均自110年3月31日起限制出境（海）8月後停止羈押，另分別自110年11月30日起、111年7月30日起延長限制出境（海）8月。案經上訴，經本院審理後，再裁定自112年3月30日起延長限制出境（海）8月至今。

三、茲被告2人上述限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審酌現有卷證，並給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告2人均犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，並於112年10月31日判處被告鄭博之有期徒刑9年10月、被告張正隆有期徒刑8年6月在案（待送上訴，尚未確定）。考量本案犯罪情節重大，被告2人所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又分別經本院判處如上重刑，自有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，益增其等逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性，有相當理由足信其等有逃亡之虞。而本案尚未判決確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，認有繼續限制被告2人出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。查被告鄭博之之辯護人雖具狀為其聲請解除限制出境、出海，並主張：被告鄭博之自交保至今無任何逃匿舉動及犯罪紀錄，可認已回歸正常生活，且有2名年約1歲、11歲之子，丟下子女逃亡之動機低微，本案既已宣判，證據保全當已完備，本案自偵查迄今已過2年多，被告逃亡風險日益降低，限制被告人身自由已違反比例原則。且因目前多國已解除肺炎疫情禁令，被告希望與家人出國遊玩以共享天倫等語。然本院審酌被告鄭博之堪稱本案主謀，又能直接與至今未到案且有鉅額財力能走私大量毒品進口之「漢哥」聯繫，在面對可能之重刑壓力之下，自有透過「漢哥」長期逃亡海外之動機及能力，辯護人主張被告鄭博之逃亡動機低微、對其實施境管違反比例原則云云，不足採信。至於其主張欲與家人出國旅遊乙節，更非有出境必要或急迫性之事由，自難以此為解除限制出境（海）之理由。從而，辯護人為被告鄭博之所為解除限制出境（海）之聲請，難以准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。