資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第645號
- 上訴人
- 即被告
- 許嚴智
- 選任辯護人
- 秦德進律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第16號，中華民國111年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16958號、109年度偵字第17187號、109年度偵字第25530號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許嚴智（下稱被告）於其附表一編號1犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項；於其附表一編號2至5犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即原判決附表二編號1至14），復各依（修正前）毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑，併說明被告所稱供出上手部分，因其未提供所稱「陳逸群」之正確年籍，無法提供嫌疑人影像予被告指認，故尚能將毒品上游「陳逸群」查緝到案，是本案未因被告之供述而查獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，無從適用該規定減免其刑，而各量處如原判決附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收，並諭知被告應執行有期徒刑7年2月。核其認事用法、量刑、沒收及定刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴暨辯護意旨略以：被告就本件販賣毒品之犯行，均坦承錯誤，原判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，然於定執行刑時，仍諭知應執行有期徒刑柒年貳月，顯屬過重。且被告販賣之對象僅2人，販賣之金額不高，況毒品危害防制條例於修正後，販賣第二級毒品最低刑為有期徒刑10年，顯有情輕法重之情形，自得依刑法第59條減輕其刑，如認無法減輕，亦得處以較低之刑度，是請從輕量刑，以啟自新云云。
三、經查：
㈠、按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之；又量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。其次法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限；然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。從而，法院於定應執行刑時，自應本於前揭原則、界限，綜合考量前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應執行刑。
㈡、查原審判決已詳為敘述被告係智識成熟之成年人，且應有相當之社會生活經驗，對毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡乙情，自難諉為不知，況被告前已有運輸毒品之前科，卻仍故意違背禁誡法令，甘冒受刑法重罰之風險販賣毒品以牟利，犯罪動機顯非出於何種特殊原因與環境，亦無情輕法重，堪以憫恕之情事等節，暨認定被告犯罪事實及沒收所憑之證據、理由，且以被告之責任為基礎，審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、前有其他運輸毒品、轉讓禁藥之前科，素行非佳，及被告自陳之學經歷、收入、家庭生活狀況等一切情狀，復斟酌被告為本案5次犯行，販賣毒品時間介於109年6月至同年8月間，間隔時間甚近、均為販賣第二級毒品罪，罪質相同，非難程度重複性高、販賣之人數及人次、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則（詳見原判決理由欄㈣），分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，給予相當恤刑之執行刑，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，是尚難認原審所為量刑或定刑有何被告上訴所指過重之情事。
四、綜合上情，原審並無濫用量刑職權、悖於定應執行刑之恤刑目的之情事。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案案件異動查證作業、本院送達證書等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許嚴智
選任辯護人 秦德進律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第16958、17187、25530號），本院判決如下：
主 文
許嚴智犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、許嚴智明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項
第2 款所明定列管第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意
圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，分別於如附表一
編號1 至5 所示之時間及地點，以如附表一編號1 至5所示
之價格及交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣宗辰
3次、黃常恩2次。嗣經警於民國109年8月18日持法院核發之
搜索票至許嚴智位於高雄市○○區○○○路000巷0○0號住處及附
設鐵皮屋搜索，及於翌（19）日命許嚴智提出或交付應扣押
物，而扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下開所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、
辯護人於本院審判期日同意為證據使用（見本院卷第263至2
64頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4
或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情
況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之
作為證據為適當，應認為均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告許嚴智於偵查及本院審理時均坦承
在卷（見偵卷一第99至101頁，本院卷第45、115、263頁）
，核與證人蔣宗辰於警詢時、證人黃常恩於警詢時及偵查中
之證述相符（見警卷二第69至73、74至80、86至100頁，偵
卷一第31至32頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物照片、黃常恩手機FACETIME截圖、許嚴智門
號0000000000號手機翻拍照片、109年8月4日監視器錄影截
圖、黃常恩施用毒品緩起訴處分書【臺灣高雄地方檢察署10
9年度毒偵字第2941號】、公路監理電子閘門【自小客車籍
資料】等件附卷可佐（見警卷一第18至30、44頁，警卷二第
40至43、60至68-7、92至97頁，偵卷一第117至119頁，本院
卷第67、69頁），且有如附表二編號1至9、13至15所示之物
扣案為憑。又扣案如附表二編號1至9所示被告販賣剩餘之物
，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如
附表二各該編號之備註欄所示），有高雄市立凱旋醫院109年
9月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷一第107
至115頁）。
㈡又被告具有販賣甲基安非他命之營利意圖，業經其於審理中
供承在卷（見本院卷第269頁），其主觀上係基於營利之意
圖而為本案犯行乙節，至堪認定。
㈢綜上事證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明
確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為附表一編號1之犯行後，毒品危害
防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第17條第2項偵審
自白之減刑等規定，已於109年1月15日修正公布，同年7月1
5日施行。修正後規定提高販賣第二級毒品罪之刑度（有期
徒刑及得併科罰金部分）；偵審自白之減刑要件亦趨嚴，由
「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白
」。經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，就被告附表一編號1之犯行，即
應適用被告行為時即修正前之法律論處。
㈡核被告如附表一編號1所為，係犯修正前毒品危害防制條例第
4條第項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號2至5所為，均
係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。
被告各次因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣
之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯販賣第二級毒品
共5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由
⒈偵審自白減刑：
被告就附表一編號1所示之販賣第二級毒品、附表一編號2至
5所示4次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自
白不諱，符合修正前毒品危害防制條例第17條第2項、毒品
危害防制條例第17條第2項之減刑要件，均應依該規定減輕
其刑。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：
查被告雖曾於警詢時供稱毒品來源為「陳逸群」，惟未提供
該男子之正確年籍，無法提供嫌疑人影像予被告指認，故尚
未將毒品上游「陳逸群」查緝到案，有高雄市政府警察局新
興分局110年3月19日高市警新分偵字第OOOOOOOOOOO號函在
卷可憑（見本院卷第57頁），是本案未因被告之供述而查獲
毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，
無從適用該規定減免其刑。
⒊至辯護人雖主張依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第145
至147頁）。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文
所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足
以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而
所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所
列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量
後，認已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又此所謂法定最
低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該
法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。查辯護人雖以上詞置
辯，請求酌減其刑，惟被告係智識成熟之成年人且應有相當
之社會生活經驗，對毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造
成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需
之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為
革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡乙情，自難諉為不知，
況被告前已有運輸毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可佐，卻仍故意違背禁誡法令，甘冒受刑法重罰之
風險販賣毒品以牟利，犯罪動機顯非出於何種特殊原因與環
境，亦無情輕法重，堪以憫恕之情事，故辯護人前揭主張殊
無可採。
㈣量刑暨定應執行刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬第二
級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴
令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，無視上情而販賣之，助
長毒品流通，破壞國民健康，且一般施用者為圖購買毒品解
癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，
甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險。是
以流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國
家之法益亦不能倖免，被告行為對社會所生危害甚鉅，所為
殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡
其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、
前有其他運輸毒品、轉讓禁藥之前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可考，素行非佳，及被告於本院審理時自陳之學
經歷、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本
院卷第270頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號宣告
刑欄所示之罪刑。再斟酌被告為本案5次犯行，販賣毒品時
間介於109年6月至同年8月間，間隔時間甚近、均為販賣第
二級毒品罪，罪質相同，非難程度重複性高、販賣之人數及
人次、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出
之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要
等情，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採
限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠扣案毒品之沒收銷燬：
按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品
之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣
毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷
燬（最高法院105年度台上字第2174號判決意旨參照）。查
扣案如附表二編號1至9所示甲基安非他命9包，係被告本案
販賣後所剩餘之第二級毒品，業經被告於審理中供述明確（
見本院卷第46頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前
段規定，於本件最後一次之販賣毒品罪（即附表一編號5）
之罪刑項下宣告沒收銷燬。又各該毒品包裝袋因殘留微量毒
品，不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收銷燬；鑑
驗耗損微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬。
㈡供犯罪所用之物部分：
⒈扣案如附表二編號13所示之iPhone手機1支(含門號000000000
0號SIM卡)、附表二編號14所示之電子磅秤1台，均係被告所
有而供其本案販毒所用，業經被告於本院審理時坦認在卷（
見本院卷第46頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之
規定，於其所犯各次販毒犯行主文內宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號15所示中國信託提款卡，雖係被告向案外
人呂文洲借用帳號000-000000000000號帳戶存、提款之用，
且被告有以該帳戶接收如附表一編號4黃常恩給付之部分毒
品價金等情，經被告坦承在卷（見本院卷第47頁），核與證
人黃常恩於警詢時證述相符（見警卷二第95至96頁），固屬
被告販賣毒品所用之物，然金融機構帳戶之申請、取得並無
特殊限制，金融帳戶之提款卡客觀價值低微，復欠缺刑法上
重要性，而無沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不
予宣告沒收。
㈢犯罪所得之沒收：
被告因如附表一編號1至5「販毒價金」欄所示販賣第二級毒
品所得款項，被告均如數收取，均經本院認定如前，均屬被
告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、刑
法第38條之1第3項規定，分別在被告各該部分罪刑項下宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
㈣其餘扣案物：
扣案如附表二編號10、11、12所示之物，經核均與本案無關
，均不予沒收，其中編號10之愷他命由檢察官另為適法之處
理，附此敘明。
㈤至於檢察官雖就未扣案之白色日產自用小客車聲請宣告沒收
，惟按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所
使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7月9日修正
本條例之立法說明：「第3項(105年6月22日修為第2項)所定
應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係
指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不
需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第
4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。
而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具
之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念
具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪
現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年度台上字第238
8號判決意旨參照）。查未扣案之白色日產自用小客車（車
牌號碼000-0000號）、藍紫色馬自達自用小客車（車牌號碼
0000-00號），雖係供被告駕駛前往交付如附表一編號2、3
、4、5所示毒品之用，但以被告各次攜帶交付之毒品重量觀
之，均可隨身攜帶，且上開車輛均非被告所有，有公路監理
電子閘門在卷可參（見本院卷第66、67頁），係被告向案外
親戚、友人短暫借用供日常生活代步之用，業經被告於審理
時供承在卷（見本院卷第116頁），可見上開車輛均非以「
專供」被告犯販賣第二級毒品罪所使用，尚無依同條例第19
條第2項諭知沒收之餘地，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 李宜穎
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 涂文豪
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表一：
編號 購毒者 交易方式 販毒價金 (新臺幣) 宣告刑 交易時間 交易地點 1 【即起訴書犯罪事實欄一、（一） 】 蔣宗辰 許嚴智持用扣案如附表二編號13所示之iPhone手機登入通訊軟體LINE，以暱稱「嗨森」與暱稱「藏愛」之蔣宗辰聯絡，雙方達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，許嚴智即於左列時間、地點，交付重量約1 錢之甲基安非他命1 包予蔣宗辰，蔣宗辰交付4,000元予許嚴智。 4,000元 許嚴智販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表二編號13、14所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年6月15日19時許 高雄市新興區中山路、民生路交岔口圓環停車場內 2 【即起訴書犯罪事實欄一、（二） 】 蔣宗辰 許嚴智持用扣案如附表二編號13所示之iPhone手機登入通訊軟體LINE，以暱稱「嗨森」與暱稱「藏愛」之蔣宗辰聯絡，雙方達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，許嚴智即駕駛藍紫色馬自達自用小客車（車牌號碼0000-00號）於左列時間、地點，交付重量約1錢之甲基安非他命1包予蔣宗辰，蔣宗辰交付4,000 元予許嚴智。 4,000元 許嚴智販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號13、14所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年7月30日22時許 高雄市仁武區八德東路、八德南路附近統一超商停車場 3 【即起訴書犯罪事實欄一、（三） 】 蔣宗辰 許嚴智持用扣案如附表二編號13所示之iPhone手機登入通訊軟體LINE，以暱稱「嗨森」與暱稱「藏愛」之蔣宗辰聯絡，雙方達成販賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，許嚴智即駕駛白色日產自用小客車（車牌號碼000-0000號）於左列時間、地點，交付重量約2錢之甲基安非他命1包予蔣宗辰，蔣宗辰交付8,000 元予許嚴智。 8,000元 許嚴智販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號13、14所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年8月4日14時許 高雄市新興區中山路、民生路交岔口圓環停車場內 4 【即起訴書犯罪事實欄一、（四） 】 黃常恩 許嚴智持用扣案如附表二編號13所示之iPhone手機以Facetime與暱稱「大衛」之黃常恩聯絡，雙方達成以3,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1.8公克之合意後，許嚴智即駕駛藍紫色馬自達自用小客車（車牌號碼0000-00號）於左列時間、地點，交付重量約1.4公克之甲基安非他命1包予黃常恩，黃常恩先交付2,000 元予許嚴智，並將差額1,000元匯款至許嚴智指定之中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 3,000元 許嚴智販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表二編號13、14所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年8月15日20時40分許 高雄市○○區○○街000號前 5 【即起訴書犯罪事實欄一、(五) 】 黃常恩 許嚴智持用扣案如附表二編號13所示之iPhone手機以Facetime與暱稱「大衛」之黃常恩聯絡，雙方達成以3,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1.9公克之合意，因附表一編號4交付之毒品重量短少約0.4公克，經議價為2,500元，許嚴智即駕駛藍紫色馬自達自用小客車（車牌號碼0000-00號）於左列時間、地點，交付重量約1.9公克之甲基安非他命1 包予黃常恩，黃常恩交付2,500元予許嚴智。 2,500元 （起訴書誤載為3,000元） 許嚴智販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表二編號1至9所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號13、14所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年8月16日 高雄市○○區○○街000號前
附表二：
編號 物品名稱、數量 備註 沒收與否之說明 高雄市政府警察局新興分局執行搜索扣押 執行時間：109年8月18日9時00分起至9時40分止 執行處所：高雄市○○○○○路000巷000號旁鐵皮屋 1 甲基安非他命1包（含包裝袋） 高雄市立凱旋醫院109年9月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷一第107至115頁）； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重3.517公克，驗後淨重3.496公克。 沒收銷燬 2 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：2.244公克，驗後淨重：2.225公克。 沒收銷燬 3 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.495公克，驗後淨重：3.476公克。 沒收銷燬 4 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.486公克，驗後淨重：3.464公克。 沒收銷燬 5 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.559公克，驗後淨重：3.534公克。 沒收銷燬 6 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.525公克，驗後淨重：3.500公克。 沒收銷燬 7 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：1.556公克，驗後淨重：1.535公克。 沒收銷燬 8 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：1.491公克，驗後淨重：1.472公克。 沒收銷燬 9 甲基安非他命1包（含包裝袋） 鑑定書同上； 經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重：3.436公克，驗後淨重：3.419公克。 沒收銷燬 10 愷他命1包（含袋毛重0.38公克） 不予沒收 11 現金新臺幣4萬元 不予沒收 12 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 不予沒收 13 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 沒收 高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所執行搜索扣押 執行時間：109年8月18日19時40分起至10時00分止 執行處所：高雄市○○○○○路000巷000號 14 電子磅秤1個 沒收 高雄市政府警察局新興分局派出所執行扣押 執行時間：109年8月19日12時20分起至12時25分止 執行處所：高雄市○○○○○路000巷000號 15 中國信託VISA卡（帳號000-000000000000號，卡號詳卷） 不予沒收
附錄卷宗標目：
1.【警卷一】高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10972908000號卷 2.【警卷二】高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10972908200號卷 3.【警卷三】高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10973646500號卷 4.【偵卷一】臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16958號卷 5.【偵卷二】臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第17187號卷 6.【偵卷三】臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25530號卷 7.【聲羈卷】本院109年度聲羈字第347號卷 8.【本院卷】本院110年度訴字第16號卷