臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

陳明鐃

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第655號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳明鐃因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又依上述規定應併合處罰之數罪，縱然有一部分之罪已先予執行完畢，仍應定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。

三、經查：

㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1部分，已於民國111年6月1日先予執行完畢出監，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。上述各罪之犯罪時間，均在如附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬「裁判確定前所犯之數罪」，檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。其中如附表編號1部分雖已先入監執行完畢，仍應定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期，對受刑人並無不利。

㈡本院審酌受刑人所犯為施用及販賣第一級毒品各1罪，罪名雖不相同，然而施用毒品者因沉淪毒癮，進而鋌而走險販賣毒品，事屬常見，兩罪犯罪時間相隔雖遠，仍非無原因結果之關聯性，不宜過度重複評價，以免合併定其應執行刑超出行為不法內涵，有違罪責相當性原則。且因生命有限，刑罰造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果。本件受刑人所犯販賣第一級毒品罪既已判處有期徒刑15年6月之重刑，與施用之輕罪合併定執行刑時，如以減幅較少甚至累加方式定刑，有違刑法第51條第5款「限制加重」之立法原意。復考量所犯各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，經整體綜合判斷，依據比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期（15年6月）以上，各刑合併刑期（16年4月）以下，酌定如主文所示之應執行刑。

㈢本件經聲請定執行刑之罪數僅兩罪，情形相對單純，且兩者刑度輕重懸殊，所定執行刑應予較大減幅，亦如前述，裁量空間無多，尚無徒勞受刑人到庭或以他法陳述意見之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。