臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

李涓瑜

選任辯護人

鄭瑞崙律師

李幸倫律師

梁家惠律師

上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。

二、上訴人即被告李涓瑜（下稱被告）因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得收受存款之規定，而應論以銀行法第125條第1項後段之罪嫌，由原審法院以110年度金上重訴字第10號案件受理，經原審法院訊問被告後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款規定，自民國110年12月7日起羈押3月，並先後自111年3月7日、5月7日起各延長羈押2月在案。嗣原審法院於111年6月20日判處被告有期徒刑7年，被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認其涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業據被告坦承犯行，並有相關證據可憑，足認其犯罪嫌疑重大，其中犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，因重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告所犯詐欺取財罪部分有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第7款規定，自111年8月3日起予以羈押。嗣經辯護人為被告聲請具保停止羈押，經本院審認被告本案犯罪情節暨其自首犯罪、家庭狀況以及本案訴訟進度等情狀，認如被告能提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之保全措施，俾適度約束其行為並降低其潛逃之誘因，即無繼續羈押之必要，爰於111年8月31日裁定准予被告提出新臺幣（下同）30萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街0號O樓，及限制出境、出海8月，業經被告於111年9月2日提出上開保證金後予以釋放，嗣經本院同意限制住居地更改為高雄市○○區○○路000巷00弄00號；復經本院裁定自112年5月2日起、113年1月2日起分別延長限制出境、出海8月在案。現因前述限制出境、出海期間將於113年9月1日屆滿，而經本院詢問被告及其辯護人關於再次延長限制出境、出海之意見後，被告及辯護人具狀均表示無意見等語。本院審酌被告坦承全部犯行，且經本院於113年6月13日判處罪刑及諭知沒收、追徵，被告現已提起上訴，因本案前揭羈押原因仍然存在，為確保後續審判程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。