臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第1179號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　沈韋成
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第179
93號、第18238號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
    主  文
沈韋成犯如附表所示之肆罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒
收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
    事  實
一、沈韋成分別為下列行為：
　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，
    於民國111年2月9日凌晨4時57分許，在高雄市○○區○○街00號
    對面「討拍選物販賣機店」，持客觀上足以對人生命身體產
    生危害、可供兇器使用之鐵撬1把，破壞許洷城所有兌幣機
    ，致不堪使用，足以生損害於許洷城，並竊取機台內現金共
    新臺幣【下同】5,000元，得手後離去。
　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年
    2月9日凌晨5時2分許，在高雄市○○區○○街00號對面「愛玩客
    選物販賣機店」，持客觀上足以對人生命身體產生危害、可
    供兇器使用之上開鐵撬1把，破壞陳昱亨所有兌幣機（涉犯
    毀損部分未據告訴）後，欲竊取機台內現金，惟因鐵撬插在
    門鎖上無法拔出而未遂。嗣經許洷城、陳昱亨發覺遭竊報警
    處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情，並扣得上開
    鐵撬1把。
　㈢與姓名年籍不詳綽號「沅阿」之成年男子，共同意圖為自己
    不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年2月2
    日凌晨2時43分許，共乘機車至高雄市○○區○○段0000○0地號
    「抓寶所娃娃機店」，由「沅阿」在旁把風，沈韋成則持客
    觀上足以對人生命身體產生危害、可供兇器使用之鐵撬1把
    ，破壞陳宥綸所有兌幣機（涉犯毀損部分未據告訴）後，竊
    取機台內現金共30,000元，得手後共乘機車離去。嗣經陳宥
    綸發覺遭竊報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上
    情。
　㈣與姓名年籍不詳綽號「沅阿」之成年男子，共同意圖為自己
    不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年2月3
    日凌晨1時58分許，共乘機車至高雄市○○區○○○路00○0號「發
    財娃娃機店」，由「沅阿」在旁把風，沈韋成則持客觀上足
    以對人生命身體產生危害、可供兇器使用之鐵撬1把，破壞
    史春蘭所有兌幣機（涉犯毀損部分未據告訴）後，竊取機台
    內現金共28,000元，得手後共乘機車離去。嗣經史春蘭發覺
    遭竊報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經許洷城、陳宥綸、史春蘭訴由高雄市政府警察局鳳山分
    局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
    理  由
一、程序方面：
    本件被告沈韋成所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
    以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實
    為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
    人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形
    ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡
    式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規
    定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法
    均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
    上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許洷
    城、陳宥綸、史春蘭、證人即被害人陳昱亨證述相符，並有
    高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局刑案
    勘察報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、監
    視器錄影光碟、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片料在卷可稽
    ，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而
    ，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠法律說明：
　　按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
    攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
    ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
    性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
    為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
    年臺上字第5253號判例足資參照）。查被告為如事實欄一㈠
    、㈡所示犯行持用之鐵撬1把，係質地堅硬之金屬製品，有扣
    案物照片在卷可稽（見偵㈠卷第57頁），而被告為如事實欄
    一㈢、㈣所示犯行持用之鐵撬，雖均未扣案，惟依一般社會經
    驗，可知與扣案之鐵撬1把同為金屬製品，並參以該鐵撬可
    破壞兌幣機，顯係質地堅硬，是若持本件被告各次犯行所用
    之鐵撬攻擊人，客觀上足以危害他人生命、身體安全，均屬
    具有危險性之兇器無訛。
　㈡罪名及罪數：
  ⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜
    帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄
    一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器
    竊盜未遂罪；如事實欄一㈢、㈣所為，均係犯刑法第321 條第
    1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
　⒉被告如事實欄一㈢、㈣所示犯行，與「沅阿」有犯意聯絡及行
    為分擔，應論以共同正犯。
　⒊被告如事實欄一㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊
    盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
    規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
　⒋被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
　㈢刑之加重事由：
    被告前因搶奪案件，經本院以109年度訴字第354號判決判處
    有期徒刑1年2月確定，於110年7月4日執行完畢。查檢察官
    於起訴書已指明上開前科，復提出刑案資料查註紀錄表，依
    最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就
    被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或
    具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5
    年內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，合於累犯規定之要
    件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為
    避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案
    裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案罪質與本案同為
    財產犯罪，且於前案執行完畢約7月即再為本件各次犯行，
    足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對
    於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸上開大法官解釋意旨，就被
    告本件所犯4罪，均依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑
    。
　㈣刑之減輕部分：
  ⒈被告如事實欄一㈡所示犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不
    遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
  ⒉被告如事實欄一㈡所示犯行同時有刑之加重減輕事由，應依
    法先加後減之。　
　㈤刑罰裁量：
    爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜經法院判
    決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷可稽，素
    行不良，仍不知悔改，於正值青壯之年，僅因自己經濟困頓
    ，不思循正當途徑獲取財物謀得利益，甫於110 年7 月4日
    執畢出監，即再犯本件4 次竊盜犯行，更持用客觀上足為凶
    器之鐵撬犯案，除侵害他人財產法益外，更嚴重侵擾社會治
    安，所為實有不該；復斟之其於偵查中及本院審理時均已自
    白坦認全部犯行，兼衡其迄未與附表編號1、3 、4欄所示被
    害人達成和解、犯罪手段、與共犯「沅阿」分工及參與本案
    犯罪之程度，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一
    切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又被告所為本
    案犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，
    然其各次犯罪手段、行為態樣、動機均相同或類似，責任非
    難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，
    處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於
    罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內
    ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯
    罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、
    重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整
    體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，就其所
    犯不得易科罰金之罪，定應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
  ㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別
    是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊
    ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負
    連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪
    參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，
    應就各人分得之數為之（最高法院104 年度第13次刑事庭會
    議決議、104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。準此，
    對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際
    所得之數為沒收或追徵之諭知。查被告為如事實欄一㈢、㈣所
    示犯行，除將各次竊得之其中約6000元分與共犯「沅阿」外
    ，其餘款項均由其取得乙節，據其供陳在卷（見警㈡卷第4頁
    ），是被告為如事實欄一㈠、㈢、㈣所示犯行之犯罪所得，即
    應分別為5000元、24000元、22000元，均未經扣案，且卷內
    均無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1
    第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡扣案之鐵撬1把，為被告所有為如事實欄一㈠、㈡所示犯行所用
    之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，至被告為
    如事實欄一㈢、㈣所示犯行所用之鐵撬，均未據扣案，且屬尋
    常物件，又非違禁物，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目
    的，就本案而言，應不具刑法重要性，均不諭知沒收。
　㈢末以，本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定
    併執行之。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中    華    民    國   111    年    12      月   23   日
                  刑事第五庭  法  官    陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中    華    民    國   111    年    12      月   27   日
                              書記官    史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。  
附表   編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 沈韋成犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之鐵撬壹把沒收。 2 事實欄一㈡ 沈韋成犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹把沒收。 3 事實欄一㈢ 沈韋成共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 沈韋成共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。