臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

姚朝元 民國00年0月00日生

選任辯護人

陳婉瑜律師

選任辯護人

郭泓志律師

上訴人

即被告

吳智凱 民國00年00月00日生

選任辯護人

劉烱意律師

蕭宇廷律師

上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號中華民國112年7月14日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2674、3873、6283號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告姚朝元、吳智凱（下稱被告姚朝元、吳智凱）均明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷一第151頁，本院卷二第129至130頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中被告姚朝元、吳智凱之量刑是否妥適進行審理，該2人其餘部分（即犯罪事實、證據暨所論處罪名與沒收【含追徵】）則非本案審理範圍。

貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌

一、被告上訴意旨

㈠被告姚朝元略以：伊願意認罪、請求從輕量刑；辯護人則以：被告姚朝元對於委託共同被告吳智凱載運本案廢棄物（即吳智凱駕駛車號000-0000自用曳引車所裝載以太空包包裝之塑膠混合物，重量合計11.15公噸）一節始終答辯一致，案發後亦陪同吳智凱前往警局，並無逃避之意，僅針對此舉是否成立犯罪仍有疑義，嗣因重要證人吳承賢無法到庭而願意坦認犯罪，請依刑法第59條酌減其刑等語為其辯護。

㈡被告吳智凱則抗辯：伊有小孩及生病的父親需要照顧，原審量刑過重；辯護人另為其辯稱被告吳智凱係單純賺取運費維持家庭開支，案發後也坦承客觀事實並願意積極處理本案廢棄物，依其犯罪情節原審宣告有期徒刑1年4月，相較其他共同被告姚朝元（1年3月）、高文華（1年1月）顯然過重，請考量被告吳智凱猶須照顧兩名年幼女兒及罹病雙親，若入監服刑將嚴重影響家庭經濟，請依刑法第59條減輕其刑。

二、本院撤銷改判暨量刑之理由

㈠原審認被告姚朝元、吳智凱罪證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告姚朝元、吳智凱提起上訴後均改以坦認犯行不諱，並積極循合法途徑處理本案廢棄物，此有屏東縣政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236334900號函暨所附廢棄物清理計畫書可參（本院卷一第419至477頁），但因共同被告洪國騰（本院另行判決）對廢棄物性質仍有爭執遂未能及時清除，足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，原審未及審酌此情分別判處被告姚朝元、吳智凱有期徒刑1年3月及1年4月，量刑尚嫌過重。故其2人執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。

㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖各以前詞為被告姚朝元、吳智凱主張依刑法第59條減刑云云，然審酌廢棄物清理法第46條本係立法者考量該類犯行破壞環境衛生及影響國民健康，遂特別立法並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條變動原有法定刑下限，況被告姚朝元、吳智凱係為謀私利率爾實施本件犯行，未見有何出於不得已之事由，縱令事後坦承犯行或另有其他家人亟須照顧，客觀上仍難認有何情輕法重而足以引起社會一般人同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，故辯護人此部分請求俱無足採。

㈢本院審酌被告姚朝元、吳智凱明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件不得擅自非法清除廢棄物，仍擅自實施本件犯行，又於原審均否認犯罪，提起上訴後始改以坦認犯行，但本案廢棄物尚未傾倒前即遭警查獲，所生危害尚非重大，且被告姚朝元先前另涉其他犯行經法院判決有罪確定（於本案審理期間入監執行），被告吳智凱先前亦涉犯廢棄物清理法犯行經法院判處罪刑在案，此有其等被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，復分別兼衡其2人自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第157至158頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第2、3項所示之刑，以資懲儆。再其2人依前述既因另涉他罪經法院判決有罪確定而與刑法第74條第1項所定緩刑要件未合，遂均不宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。