臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

趙峻賢

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年10月13日裁定（112年度聲字第842號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件「刑事聲明抗告狀」所載。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本案抗告人即受刑人趙峻賢（下稱抗告人）所犯如原審裁定附表編號1、2部分，曾經原審法院以110年度訴字第413號判決定應執行刑有期徒刑5月；編號4至12部分，曾經本院以111年度上訴字第542、543號判決定應執行有期徒刑6年8月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲本案增加經判決確定之如原審裁定附表編號3、13所示、合於數罪併罰之犯罪，前開各確定判決定刑之基礎核之已有變動，揆之上揭說明，自有另定應執行刑之必要，先此敘明。

三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

四、經查：

㈠抗告人犯如原審裁定附表編號1至13所示各罪，先後經判處如該附表各編號所示之刑，並於該附表「判決確定日期」欄所示之日期分別確定在案，嗣經抗告人請求檢察官就前開得易服社會勞動，及不得易科罰金且不得易服社會勞動之各刑，向法院聲請定應執行刑等情，業經本院核閱本案卷證無訛，是抗告人所犯上開各罪，符合刑法第50條、第53條「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依刑法第51條之規定定其應執行之刑」之要件。又雖抗告人所犯如原審裁定附表編號1、2部分，曾經原審法院以110年度訴字第413號判決定應執行刑有期徒刑5月；編號4至12部分，曾經本院以111年度上訴字第542、543號判決定應執行有期徒刑6年8月確定，有如前述，惟揆諸上開說明，抗告人既有增加經判決確定之如原審裁定附表編號3、13所示、合於數罪併罰之犯罪，前開各確定判決定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則檢察官因而就抗告人所犯上開13罪所受宣告之刑，向法院聲請定其應執行刑，原審並因而定該應執行之刑，核無不合。

㈡按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第51條第5款定有明文。是本件就如原審裁定附表所示13罪所處之刑定其應執行之有期徒刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於前開13罪宣告刑之總和，即有期徒刑18年6月；此外，亦應受內部界限之拘束，亦即不得重於前揭曾經裁判之附表編號1、2之應執行刑有期徒刑5月、編號4至12之應執行有期徒刑6年8月，暨其餘編號（即編號3、13）所示之罪之宣告刑之總和，亦即有期徒刑10年5月。

㈢依罪責相當及特別預防之刑罰目的，原審考量抗告人如原審裁定附表所示各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質同異、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參考受刑人所提刑事聲請狀內表示之意見等一切情狀，於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行刑為有期徒刑9年2月，核之並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則、比例原則或責任遞減原則，復無顯然過重之情事，尤無違反刑法規定數罪併罰定應執行刑之立法旨趣，經核尚無違誤之處。

五、綜上，抗告人執詞指摘原裁定定刑過重而有不當，為無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。