資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第241號
- 上訴人
- 即被告
- 林冠廷
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第29號，中華民國112年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12190號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。
林冠廷經原判決所判處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告林冠廷（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第68頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與被害人達成和解，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、上訴之論斷：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審就被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，予以量處有期徒刑1年5月，固非無見，然查，被告於本院審理時已與告訴人李Ｏ珊以新臺幣（下同）12萬2000元達成和解，並先給付5萬元，其餘款項則分60期償還等情，有本院調解筆錄在卷可證，是被告犯罪後之態度、所生損害等量刑因子，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以科刑，已有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院就宣告刑之部分，撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年且有謀生能力，竟參與詐欺集團擔任收水工作，而與該集團成員彼此分工合作，利用民眾對公務員的信賴遂行渠等之詐騙行為，嚴重影響社會治安及交易秩序，破壞犯罪偵查機關之威信，損及一般人民之信賴，造成告訴人財產損害，犯罪所生之危害程度非輕，實屬不該；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，均如前述，暨被告有洗錢防制法自白減輕之事由，及其於本案犯罪之角色分工，於審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況（見本院卷第77頁）、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢至被告雖請求為緩刑之宣告云云，然被告另涉犯詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第775號判處有期徒刑1年（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院認依被告現有之情況及其犯罪情節，其上開所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，故被告上開所請，即不可採。
四、原審判決理由欄五之不另為無罪諭知部分，因檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法本旨，自不在本院上訴審理範圍內，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。