臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審訴字第676號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　
　　　　　　劉耀仁　
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6105號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程
序審理，判決如下：
　　主　文
甲○○犯共同行使變造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
劉耀仁犯共同行使變造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣
案之三星廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張
）沒收。
　　事　實
甲○○、劉耀仁及林政儒（由本院另行審結）為朋友，因受某真實
姓名年籍不詳之男性友人所託教訓乙○○，竟共同基於行使變造特
種文書、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由劉耀仁先於民國111年11月19
日7時前某時，向不知情之余譽鴻借用車牌號碼000-0000號自小
客車後，駕駛上開車輛搭載甲○○、林政儒，一同前往乙○○（起訴
書記載蘇煌仁，已更正）位在高雄市前金區成功一路565巷住處
，途中林政儒、甲○○及劉耀仁為規避警方追緝，推由林政儒持劉
耀仁交付之黑色膠帶將上開車輛之車牌號碼「BJN-5573」以黏貼
方式變造成車牌號碼「BJN-8873」號，嗣劉耀仁駕駛該車輛搭載
林政儒、甲○○，於111年11月19日7時許，至高雄市○○區○○○路000
巷0號前停車棚，見乙○○返家，遂由劉耀仁在車上等候，由林政
儒、甲○○下車持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而
可供兇器使用之木棍揮打乙○○，致乙○○受有下唇鈍挫傷、右胸鈍
挫傷、右肘鈍挫傷合併右側尺骨鷹嘴突骨折、雙手鈍挫傷等傷害
，林政儒、甲○○隨即上車由劉耀仁駕車駛離現場。嗣經警調閱監
視器畫面循線查獲，劉耀仁並主動交出三星廠牌手機1支（IMEI
：000000000000000，含SIM卡1張）供員警扣案，始查悉上情。
　　理　由
一、上開事實，業據被告甲○○、劉耀仁（下稱被告2人）於警詢
    、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被
    告林政儒、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述；證人余
    譽鴻於警詢中證述之情節相符，且有現場監視器錄影翻拍畫
    面、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經
    營）診斷證明書、被告劉耀仁與同案被告林政儒之對話記錄
    等件附卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，
    堪予採為本案認定事實之依據。是本案事證明確，被告2人
    上開犯行均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯
    罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不
    預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；
    相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成
    要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為
    主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言
    之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概
    念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺
    之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，
    則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可
    分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實
    行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結
    社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其
    首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其
    刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用
    刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯
    之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）
    。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時
    ，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何
    者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他
    危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當
    於加重條件。
　㈡核被告甲○○、劉耀仁所為，均係犯刑法第216條、第212條之
    行使變造特種文書罪、第150條第2項第1款、第1項後段之意
    圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
    強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。被告2人與同案被告林
    政儒變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，
    不另論罪。
　㈢被告2人均以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
    所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪二罪，為想像競合
    犯，應依刑法第55條規定從一重以意圖供行使之用而攜帶兇
    器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告2人
    所犯上開行使變造特種文書罪、意圖供行使之用而攜帶兇器
    在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別，行
    為互殊，應予分論併罰。被告2人與同案被告林政儒就本案
    犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案妨
    害秩序之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯
    ，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，
    而依刑法條文有以「結夥三人以上」為構成要件者，其主文
    之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第
    4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上
    」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」
    ，併予敘明。　
　㈣刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所
    聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下
    有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處
    6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之
    罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖
    供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生
    公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變
    更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，
    屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重
    之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下
    ，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之
    事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。
    本院審酌被告2人與同案被告林政儒雖持可作為兇器之木棍
    共同為本案犯行，然尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波
    及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，則
    綜合審酌上情及被告2人本案犯罪情節後，應認其等所為對
    於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升
    ，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為有健全智識程度
    之成年人，竟與同案被告林政儒任意懸掛偽造車牌於車輛以
    行使，且下手實施毆打告訴人乙○○，足生損害於車牌之真正
    所有人交通監理機關對於車牌管理之正確性，妨害檢警對案
    件之偵辦，且影響社會安寧、公共秩序，其等所為均有不該
    ，應予非難；惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可；
    兼衡本案被告2人犯罪手段及目的、對社會所生危害之程度
    、被告2人於本院自陳之智識程度與生活經濟狀況（涉及被
    告等2人隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院
    被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告2人所犯各罪，分別
    量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金
    之折算標準。
三、沒收：
　㈠查扣案之三星廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM
    卡1張），係被告劉耀仁所有，且供其實行本案犯罪聯絡所
    用之物，業據被告劉耀仁供承在卷（見本院卷第431頁），
    爰依刑法第38條第2 項前段規定在被告劉耀仁所犯罪刑項下
    宣告沒收。
　㈡未扣案之變造之車牌號碼「BJN-8873」號車牌，固為被告2人
    本案犯罪所用之物，然尚非被告2人所有（原始車牌「BJN-5
    573」係案外人余譽鴻所有，有汽車權利讓渡書在卷可查）
    ，爰不予宣告沒收。
　㈢至被告2人及同案被告林政儒持以為本件犯行所用之木棍，除
    未據扣案外，復非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值
    不高，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備
    刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
    沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　盧重逸
附錄本案論罪科刑法條： 　
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。