臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鐘俊麟

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月25日裁定(113年度毒聲字第470號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告鐘俊麟（下稱被告）固於民國112年3月6日22時許，在高雄市大寮區後庄里某處，施用第二級毒品甲基安非他命，及被告前未曾受觀察、勒戒處分。惟首揭施用毒品犯行，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間自112年8月10日起至113年8月9日止，且檢察官嗣以被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之偽證罪為由撤銷緩起訴，該撤銷緩起訴處分書因係寄存送達，致於113年9月2日始生確定效力，而已在被告原所受緩起訴期間屆滿之後，自未生撤銷緩起訴之效力，緩起訴處分期間既已屆滿，檢察官竟於無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並提出本件觀察、勒戒之聲請，於法有違，無從准許，爰予駁回。

二、抗告意旨略以：撤銷緩起訴處分，只須對外表示即生效力。又所謂「對外表示」，係指檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷原緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部；將撤銷原緩起訴之處分書正本送達被告，固屬方法之一，如將撤銷原緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。其公告在先，送達在後者，並應以公告時作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點。本件之撤銷緩起訴處分，乃於113年7月30日即予公告揭示之，而在被告原所受緩起訴期間屆滿之前，是於公告揭示起即已生撤銷緩起訴之效力，自無原裁定所稱「緩起訴期間屆滿前未經合法撤銷緩起訴」等情，且檢察官亦係俟該撤銷緩起訴處分確定後，方提出本件觀察、勒戒之聲請，於法乃屬有據，原裁定卻將緩起訴處分之「生效」與「確定」二者混為一談，誤認本件聲請違反刑事訴訟法第260條規定而逕予駁回，自欠允當，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項…聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題(最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。換言之，檢察官之撤銷緩起訴處分意旨，既經揭示公告而對外表示，只要該時點「非」在緩起訴期間屆滿之「後」，即「自公告時」起發生撤銷緩起訴處分之效力，核與書記官已否製作撤銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關，只是檢察官尚須另俟撤銷緩起訴處分確定，始得繼續偵查而為起訴與否等決定。

四、經查：

㈠本件被告因首揭施用毒品案件，前經雄檢檢察官以112年度毒偵字第1755號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上職議字第3536號駁回再議確定，緩起訴期間為1年即自112年8月10日起至113年8月9日止，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書等件在卷堪以認定（雄檢112年度毒偵字第1755號卷第27至29、41、43頁）。

㈡被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之偽證罪而經雄檢檢察官聲請簡易判決處刑，而經同署檢察官於113年7月22日以113年度撤緩字第241號製作撤銷緩起訴處分書撤銷原緩起訴處分，並於113年7月30日16時揭示而公告之，又撤銷緩起訴處分書固按被告之戶籍地即高雄市○○區○○路000巷00號5樓為送達，惟因未會晤本人或受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月9日寄存於高雄市政府警察局林園分局中庄派出所等節，有該撤銷緩起訴處分書、雄檢送達證書等在卷足憑（雄檢113年度撤緩字第241號卷卷面及第25、29頁），被告未依法於10日內提出再議，則加計在途期間，撤銷緩起訴處分乃於113年9月2日確定，同堪認定。

㈢檢察官上揭撤銷原緩起訴處分，係於本件緩起訴期間屆滿前，即已對外公告（113年7月30日），且係公告在先，送達生效（113年8月19日）在後，依上述說明，應以公告時作為撤銷原緩起訴處分「生效」之認定時點，即雄檢檢察官之112年度毒偵字第1755號緩起訴處分，應於113年7月30日即經同署檢察官以113年度撤緩字第241號撤銷緩起訴處分書撤銷之，並無緩起訴期滿未經撤銷之情形。又檢察官俟撤銷緩起訴處分確定（113年9月2日）後，始於113年9月9日向原審聲請對被告為觀察、勒戒，程序上並無違反刑事訴訟法第260條規定之可言。是原審謂檢察官之本件觀察、勒戒聲請，因違反刑事訴訟法第260條之規定而於法有違，並為此裁定駁回該聲請，自有違誤。

五、綜上所述，原審認檢察官就被告之施用毒品犯行，聲請法院裁定觀察、勒戒，係於被告原所受緩起訴處分期滿未經撤銷，且無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並聲請觀察、勒戒，於法有違，因而駁回檢察官本件觀察、勒戒之聲請，容有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。