臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鐘俊麟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度撤緩毒偵字第151號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按施用第一、二級毒品經檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分後，該緩起訴處分如經撤銷，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項定有明文。又依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，惟此係以原緩起訴處分已經合法撤銷確定為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項、第258條中段規定，撤銷原「撤銷緩起訴」之處分。又不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：發現新事實或新證據者。有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第253條之3第1項第3款、第260條分別定有明文。可知，檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，若緩起訴處分期間屆滿時，緩起訴處分尚未經撤銷，因緩起訴處分於期間屆滿時即已確定，除有刑事訴訟法第260條所定事由外，檢察官自不得再撤銷該已確定之緩起訴處分，當然更不得就被告已經緩起訴處分確定之犯行再為偵查、起訴或聲請觀察、勒戒。若撤銷緩起訴處分之送達於緩起訴處分期滿後為之，自難認在上開緩起訴處分期滿前，該撤銷緩起訴處分已生效力。

三、經查：

㈠被告鐘俊麟於民國112年3月6日22時許，在高雄市大寮區後庄里某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年3月8日9時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有採驗同意書、警詢筆錄、尿液代號與真實姓名對照表（代號：林偵112095號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年3月28日尿液檢驗報告（原始編號：林偵112095號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，洵堪認定。

㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，本次應屬被告之「初犯」，亦堪認定。

㈢然被告本件施用毒品等犯行，曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1755號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上職議字第3536號駁回再議確定，緩起訴期間自112年8月10日起至113年8月9日止，嗣因被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之偽證罪，經同署檢察官於113年7月22日以113年度撤緩字第241號製作撤銷緩起訴處分書撤銷上揭112年度毒偵字第1755號緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書固按被告之戶籍地即高雄市○○區○○路000巷00號5樓為送達，惟因未會晤本人或受領文書之同居人或受僱人，而寄存於高雄市政府警察局林園分局中庄派出所等節，有該撤銷緩起訴處分書、高雄地檢署送達證書等在卷足憑，且經本院核閱上開卷宗無訛，是以，上開撤銷緩起訴處分書，加計在途期間4日及寄存送達生效期間10日，於113年9月2日始生確定效力，而112年度毒偵字第1755號緩起訴處分期滿日即113年8月9日止，是檢察官所為113年度撤緩字第241號撤銷緩起訴處分並未發生撤銷112年度毒偵字第1755號緩起訴之效果。揆之前開說明，被告所受112年度毒偵字第1755號緩起訴處分，已於113年8月9日因緩起訴期滿而確定。檢察官就該緩起訴已確定之被告犯行，於無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並聲請觀察、勒戒，依照上開規定，於法有違，無從准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。