臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

王昶淵

選任辯護人

劉家榮律師

上訴人

即被告

林冠瑋

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第364號、第540號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3753、7859、16382、16602、22812、28552、28553號；追加起訴案號：112年度偵緝字第1652號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：

㈠原審判決後，上訴人即被告王昶淵、林冠瑋均表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院1035卷第272至273頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。

㈡同案被告張嘉旂部分未據上訴而告確定，併此敘明。

二、上訴意旨略以：

㈠被告王昶淵：於原審中已與被害人等達成調解，並均按期履行中，上訴後願意再多賠償被害人王敏合之損失；又被告王昶淵符合緩刑資格，唯有藉由緩刑宣告才能繼續賺錢彌補被害人等的損失，以司法角度來看，被告王昶淵不入監服刑，對社會才有幫助等語。

㈡被告林冠瑋：已與被害人王敏合達成和解，請求從輕量刑等語。

三、上訴論斷之理由：

㈠上訴駁回部分（被告林冠瑋部分）按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告林冠瑋所為原判決附表二編號㈠、㈡、㈢、㈤所示各從一重處斷之現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪共4罪，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，併科新臺幣（下同）5千萬元以下之罰金，原審業已審酌刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第18至19頁之㈣所載），各判處有期徒刑7月至1年3月、及均併科罰金1萬至3萬元不等（如本院判決附表一編號1至4原審判決主文欄所示），核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查，被告林冠瑋上訴後，於審判中始改口坦認犯行，犯後態度固有變更，然其於偵查、原審及本院準備程序時均否認犯行，已耗費相當調查資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之妥適性；復被告林冠瑋上訴後，雖與附表一編號3之被害人王敏合洽談和解，然未曾依調解之內容為履行等情，亦有本院調解筆錄及電話查詢紀錄單等在卷可稽（見本院1035卷第297至298、321頁），堪認被告林冠瑋尚未賠償被害人之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無變更，本院自亦無從撤銷原審量刑改判之餘地。是被告林冠瑋上訴意旨指摘原判決之量刑不當部分，為無理由，應予駁回。

㈡撤銷改判部分（被告王昶淵部分）

⒈被告王昶淵於原審審理時，雖矢口否認犯行，然與被害人王敏合（以20萬元和解）、李宏仰（以8萬元和解，超出原受損失額度）達成調解；而至本院審理時，已坦承犯行，除確實依照原審中之調解內容遵期履行外，另再與被害人王敏合達成和解，增加原應給付之數額合計共26萬元，至今被害人李宏仰部分已經履行完畢，被害人王敏合部分已經給付5萬元、尚餘21萬元，被害人2人並均同意對其從輕量刑及為緩刑之諭知等情，有原審之調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告王昶淵之刑事陳報狀及陳報㈡狀、和解書、轉帳紀錄、本院電話紀錄查詢單等在卷可憑（見原審540卷第127至128、183至184頁、原審364卷三第139、141頁、本院1035卷第299至305、309至321頁），因認被告王昶淵就本案之犯後態度及原判決之量刑基礎事實，確有顯然不同，原審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告王昶淵以此為由就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王昶淵正值青壯，當知依循正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，置可能涉入不法犯行於不顧，而提供帳戶並提領不明款項再轉交給「阿義」，使被害人王敏合、李宏仰受有財產權損害、並使詐欺款項追查更加不易，實有不該。惟念被告王昶淵至本院審理時，終能坦承犯行，且已與被害人王敏合、李宏仰均達成調解及按期履行，經被害人等之原諒等節如上所述；並衡酌其如法院前案紀錄表所示之前科素行，及自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露)，以及犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，各量處如附表一編號3、5本院判決主文欄所示之刑。復審酌被告王昶淵所犯之2罪，均屬侵害他人財產法益，罪質相近、犯罪時間集中、犯罪手法相近，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總體情狀，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。

⒊末被告王昶淵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，復於本院審理時終能坦承犯行，對所為犯行深自悔悟；且本件所侵害者為財產法益，被告王昶淵於審理期間已致力賠償被害人等之損害，已如前述；本院認其經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是本院認被告王昶淵本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑。惟為免其因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌被告王昶淵之年齡與智識程度，及本案之犯罪動機、情節與案件性質，應認上開宣告之緩刑期間，有命其接受法治教育之必要，並參考原審113年度雄司附民移調字第637號調解筆錄，暨114年4月1日被害人王敏合與被告王昶淵之和解書內容，命其繼續履行賠償責任，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如附表二編號3所示之義務勞務時數，爰併依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如附表二所示之緩刑負擔及於緩刑期間付保護管束如主文第2項所示，以導正其觀念，並促其自我約制而知所份際。倘被告王昶淵未遵循本院諭知之前揭負擔而情節重大者，檢察官得依相關規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官何景東到庭執行職務。