臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

林信良

上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第874號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4644號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告林信良（下稱被告）犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，經原審判處有期徒刑7月後提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第36、132頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已於上訴後與告訴人周家慶以新臺幣（下同）200萬元達成調解，並全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

三、上訴論斷之理由：

㈠原審量處被告有期徒刑7月，固非無見。惟查，被告上訴本院後已於民國114年6月12日在另案與告訴人以200萬元達成調解，並全數給付完畢，且經告訴人具狀表示原諒被告，請求給予被告緩刑等情，有臺灣橋頭地方法院114年度勞移調字第8號調解筆錄、告訴人之刑事陳述意見狀可參（本院卷第117至121頁），則被告犯後態度及其犯罪所生損害已有所改變，原審均未及審酌，尚有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人均為連政企業股份有限公司（下稱連政公司）之勞工，被告於操作堆高機欲進行吊掛作業時，疏未注意堆高機前方狀況，致該堆高機前方之牙叉因而撞及告訴人左小腿，告訴人因此受有左足第

一、第二趾截趾之傷害，且因該處內部解剖構造及軟組織大範圍損壞，功能嚴重喪失，骨頭亦嚴重變形，而嚴重減損一肢機能，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、112年6月13日高醫附法字第1120104735號函可參（他字卷第15、39頁），足見被告之過失行為，對於告訴人之身體、健康造成之侵害甚鉅；惟念被告始終坦承犯行，案發後即積極表達賠償意願，然因其雇主連政公司於調解時態度消極，致雙方未能於原審就調解金額達成共識，惟被告仍有心彌補自己犯罪所生損害，積極尋求和解、調解可能，終能於本院審理期間，在另案與告訴人以200萬元達成調解（連政公司則以250萬元及該公司與告訴人間之其他勞資問題達成調解），並全數給付完畢，且獲告訴人之諒解，業如前述，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高職畢業，現在其他公司從事吊車起重工作，月收入約6至7萬元，已婚並育有一名就讀高中之子，須扶養母親及兒子等（本院卷第134頁）智識程度及家庭生活經濟狀況，及其於此之前並無任何犯罪紀錄（本院卷第125頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有其法院前案紀錄表可參（本院卷第125頁），其操作堆高機一時不慎，撞及告訴人左小腿致傷，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，且於本院審理期間，於另案與告訴人以200萬元達成和解，並已全數給付完畢，且經告訴人具狀請求給予被告緩刑宣告等語，業如前述，足認被告已有悔悟反省之心，並以實際舉動設法彌補自己過錯，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。