資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第134號
- 上訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃仕昇
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第1210號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13887號），提起上訴，本院
適用簡式審判程序，判決如下：
主文
原判決關於宣告刑及沒收追徵犯罪所得部分，均撤銷。
前項撤銷部分，黃仕昇處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、上訴範圍：
㈠按檢察官明示僅對第一審判決之科刑部分，提起第二審上訴時，第二審法院依刑事訴訟法第366條及第348條第3項規定，固應以第一審法院所認定犯罪事實及論罪所適用法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決。惟第一審判決若有對於被告之正當權益有重大關係之事項，顯然影響於判決之情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護被告合法正當權益，依同法第348條第2項前段規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決(最高法院112年度台上字第938號、112年度台上字第4845號判決意旨參照)。
㈡本件原判決論處被告黃仕昇犯刑法第321第1項第1款之侵入住宅竊盜罪刑(處有期徒刑7月)，並沒收追徵犯罪所得(鋁門2扇)。檢察官雖明示僅就原判決之刑一部上訴，惟被告於第二審已與被害人和解，並賠償鋁門價值(詳後述)，揆諸前述說明，基於維護被告合法正當權益，本院自應依刑事訴訟法第348條第3項、第2項前段規定，就原判決關於量刑及追徵沒收犯罪所得之妥適與否，予以調查審理。
二、上訴理由：被告侵入住宅竊取被害人之鋁門2扇，價值非輕，迄今仍未賠償，犯後態度不佳，原判決量刑尚嫌過輕，為此提起上訴等語。
三、上訴論斷：
㈠原判決就被告所犯之侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑7月，並諭知未扣案之犯罪所得(鋁門2扇)沒收追徵，固非無見。惟查：
⒈被告於第二審已與被害人趙建程(由其母親黃蔡秀珠代理)以新臺幣(下同)1萬5,000元達成和解，並當場支付完畢，此有被害人之電話紀錄暨和解書為憑(本院卷第79、83頁)，賠償金額已高於被害人在警詢中所稱「遭竊鋁門2扇價值共計約8,000元」(警卷第10頁)，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，無庸沒收追徵。且被害人損害已獲彌補，被告犯後態度有所改善，原量刑基礎亦已有變動。
⒉原審未及審酌被告嗣於第二審和解並賠償前述金額，得作為量刑之有利因素，且無庸諭知沒收追徵犯罪所得，其科刑及諭知沒收追徵部分，容有未洽。檢察官循告訴人請求而提起上訴，指摘原判決量刑過輕，雖為無理由，惟原判決之科刑及其沒收追徵部分既有前述瑕疵，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及沒收追徵犯罪所得部分，均撤銷改判(不另諭知沒收追徵犯罪所得)。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟侵入被害人之住宅竊取鋁門2扇(價值共計約8,000元)，侵害被害人之財產法益，並破壞被害人及鄰里間居住安寧，危害非輕，復有竊盜前科，素行不佳；兼衡被告自警詢、偵查、原審乃至本院審理中，始終坦認犯行，於第二審已與被害人以1萬5,000元和解，當場賠償完畢，彌補被害人所受損失，犯後態度尚可，且年逾60歲，自述教育程度高中畢業，現因另案在監執行，曾從事司機、業務員等職業，經濟狀況勉持(本院卷第96頁)，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至於原判決認定事實及罪名等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
《刑法第321條第1項》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。