臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

林冠霆

選任辯護人

劉韋宏律師(法扶律師)

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第417號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34664號、112年度偵字第36862號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告林冠霆（下稱被告）於本院已明示係針對原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第145頁），依據前述說明，本院僅就刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴駁回之理由

一、被告上訴意旨略以：被告本案販賣對象僅有周坡遙1人，時間集中於6個月內，地點均在周坡遙租屋處，則被告犯行害法益相同，犯罪時間、空間密接程度甚高，原審所定之應執行刑不符對於被告整體犯行之應罰適當性，容有再為審酌餘地等語。

二、經查：

㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨可資參照）。

㈡原審就被告所犯10罪，經衡酌被告販賣對象同一，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法等節，定應執行刑6年4月，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑5年4月）以上，各刑合併之刑期（本案被告所犯數罪合併刑期超過30年，依刑法第51條第5款規定以30年為上限）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告大幅度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，縱認上訴意旨所稱被告犯行侵害法益相同，犯罪時間、空間密接程度甚高等節，可認被告所犯各罪責任非難重複程度較高，仍難認原審定應執行刑部分，有何與被告整體犯行責罰不相當等情，是本件各罪之定應執行刑，堪稱妥適，應予以維持。

㈢綜上，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。