臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

朱智詠

即被告

馬財生

上一人指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原易字第8號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26282、26283號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）朱智詠、馬財生、辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第165頁），依前開說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否，進行審理。

二、被告上訴意旨：

㈠被告朱智詠上訴主張：本案非其提議行竊，犯案交通工具、器物均非其所有，請審酌被告朱智詠之犯罪情狀、家庭狀況、犯後坦承犯行等情，請依刑法第59條之規定減刑並從輕量刑云云。

㈡被告馬財生上訴主張：其犯後均坦承犯行，並協助警方查獲共犯，請審酌本案被告馬財生係因同案被告朱有福提供毒品施用，一時失慮才接受邀約前往行竊，犯罪情狀應較朱有福為輕，原審量處之刑較朱有福為重，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決並從輕量刑云云。

三、上訴之論斷：

㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案觀諸被告朱智詠犯罪之動機，已難認有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之情狀，且所犯結夥三人（攜帶兇器）竊盜罪，對他人生命、身體安全均造成一定危險，並造成他人財產損害，犯罪情節非輕，原審分別量處有期徒刑8月、9月之刑，已屬偏輕，並無如宣告法定最低刑仍嫌過重等情事，自難認符合刑法第59條得以酌減其刑之要件。故被告朱智詠上訴主張：請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，即不可採。

㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告朱智詠、馬財生均罪證明確，並審酌被告2人為求取得錢財，竟與同案被告朱有福結夥三人、攜帶兇器而犯本案竊盜罪，造成告訴(被害)人之財產損失，並破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並表示願意賠償告訴(被害)人等之損失，然因告訴(被害)人等表示無意願故未曾試行調解，復衡本件被告2人係結夥三人以上犯竊盜罪，以及部分之罪係持砂輪機、油壓剪及鐵鍬等物遂行竊盜行為之犯罪情節，並考量各告訴(被害)人等之損失數額、本案犯案工具乃被告馬財生所有，末衡被告2人之前科素行，自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，就被告朱智詠所犯三罪，分別量處有期徒刑8月、9月、9月，就被告馬財生所犯三罪，分別量處有期徒刑8月、10月、10月；及考量被告朱智詠、馬財生各次犯行，罪質同為竊案案件，犯罪時間相隔甚近等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法內涵，分別定被告朱智詠、馬財生之應執行刑為有期徒刑1年2月、1年3月；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告2人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。

㈢被告朱智詠、馬財生雖指稱原審量刑過重云云，然被告朱智詠、馬財生上訴意旨所指，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且原審所宣告之刑分別為8月、9月、10月，相較於結夥三人（攜帶兇器）竊盜罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，已屬偏輕，所酌定之應執行刑分別為有期徒刑1年2月、1年3月，亦已考量責罰相當原則予以大幅度酌減，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告2人上訴意旨主張原審量刑不當云云，亦無理由。

㈣另被告馬財生之辯護人辯以：被告馬財生非首謀，犯罪情狀應較同案被告朱有福為輕，原審量處之刑較朱有福為重，有違罪刑相當原則云云。然原審已考量被告馬財生之犯罪情節，以及被告馬財生之前科品行、犯案工具為被告馬財生所有等節，予以酌量科刑，並無辯護人所指罪責不相當之情況，故被告馬財生之辯護人前揭上訴主張，亦不可採。

㈤綜上所述，本件被告朱智詠、馬財生上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，以及原審量刑、定刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本案被告朱智詠、馬財生之上訴均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。