臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

朱建鑫

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第1601號，中華民國114年12月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第10176號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告朱建鑫（下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（與洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪想像競合，共7罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴。被告於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序及審判筆錄可稽（見本院卷第126、168頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯上開等罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：我自始即承認犯行並繳交犯罪所得，應有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，且同案被告盧俊良係經我供出而查獲等語。

三、本院之判斷：

㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效施行。茲查，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項所定得減輕其刑之要件，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須符合於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額等情形，而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定僅需自動繳交其犯罪所得（若無犯罪所得即無庸繳交）即應減輕其刑，顯見修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項非有利被告之法律，自仍應適用修正前之規定。

㈡原審認被告就如附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並分別量處如附表編號1至7「原審主文」欄所示之刑，固非無見，惟查：

⒈如附表編號1至7所示之犯罪事實（即被告所為如起訴書附表一編號2至5所示收取包裹及轉寄之行為），本案承辦員警及檢察官，於起訴前並未就該等犯罪事實對被告進行詢問及偵訊，形同未曾告知被告犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料起訴，致使被告無從於偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂無剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。因被告就前揭犯罪事實於歷次審判中均自白，且已於原審繳交犯罪所得新臺幣（下同）6,000元，有扣押物品清單可考（見原審卷第153頁），於此特別情狀下，應認被告仍有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑寬典之適用。

⒉本案係因被告之供述而查獲共同被告盧俊良等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年3月5日高市警刑大偵8字第11470511900號函在卷可考（見本院卷第103頁）。又本案應寬認被告於偵查及歷次審判中均已自白，且被告已繳交犯罪所得等情，均如前述，則被告自合於洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑之規定，此部分雖因想像競合犯各從一重論以加重詐欺取財罪，仍應於量刑時併予審酌。

⒊基上，原審就被告本案犯行未適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，且未考量被告另有洗錢防制法第23條第3項後段規定之有利量刑因子，容有未洽，則被告以前揭情詞提起上訴，指謫原判決量刑過重，即有理由，應由本院就原判決之宣告刑予以撤銷，執行刑部分因失所附麗，亦屬無從維持，應併予撤銷之。

㈢本院量刑審酌部分

⒈被告於偵查及歷次審理中均已自白加重詐欺犯行，且於原審審理時已繳交犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告於偵查及歷次審理均已自白一般洗錢犯行，且因其供述而查獲共同被告盧俊良，復於原審審理時繳交犯罪所得，其原應依洗錢防制法第23條第3項後段規定，減免其刑，但此部分依想像競合犯規定，應各從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告實施如附表編號1至7所示之犯罪，造成各該告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，所為誠屬不應該；惟念及被告犯後坦承犯行並已繳交犯罪所得，且因其供述而查獲共同被告盧俊良，符合洗錢防制法第23條第3項後段之規定；並參以被告本案犯罪之動機、手段、所生危害之程度，及其參與分擔之犯罪分工，實際上取得犯罪所得為6,000元，暨如法院前案紀錄表所載之前科素行，再兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7「本院主文」欄所示之刑，以資懲儆。

㈣被告除本案犯行外，另因其他詐欺案件經法院判刑確定，及尚有其他案件尚在偵查或審理中，有法院前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，是宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。

㈤原審同案被告盧俊良部分未據上訴，爰不另論列據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。