臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

楊采蓁

被告

李天琦

謝易軒

高維廷

莊宇倫

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（刑事案件案號：115年度金上訴字第76、77號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、按附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院114年度台附字第13號判決意旨參照）。

二、經查，原告楊采蓁起訴主張其受詐欺集團成員詐騙，於民國111年2月8日7時37分許匯款新臺幣50萬元至訴外人劉映嫻所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內等情，然依檢察官訴追之犯罪事實，針對被告高維廷、莊宇倫二人僅認係犯參與犯罪組織罪嫌，另被告李天琦雖認其涉犯犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，然應負刑責範圍不包括原告遭詐騙之犯罪事實；且刑事案件經原審審理結果，同未認定被告李天琦、高維廷、莊宇倫就原告受騙而交付上揭款項，與孫子澐等本案水房組織其他成員具共犯關係而為共同侵權行為人（詳臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第113號、112年度金訴字第210號114年8月21日判決附表一編號15）；此外，檢察官雖有訴追被告謝易軒就原告遭詐欺之犯罪事實為共同正犯，然嗣經原審以罪嫌不足而諭知無罪在案；而於原審作成114年8月21日刑事判決後，當事人均僅針對量刑部分提起上訴，亦即犯罪事實不在本院審理範圍。則依前揭說明，被告高維廷、莊宇倫、李天琦、謝易軒四人既無從審認係依民法應負損害賠償責任之人，原告對被告四人於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之（至於原告對孫子澐、陳均緯、湯育誠、陳煌騰四人提起附帶民事訴訟部分，另裁定移送本院民事庭審理）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。