臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第九五七號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第九五七號

上訴人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

右　一　人

選任辯護人　　蕭家正

右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字第九二三號中華民

國九十二年五月廿二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度

偵字第二五○七六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均明知高雄縣田寮鄉○○○段第四五二之九三、四五二之九八、四五二之九九、四五二之一○○地號，面積分別為二‧二三九四、○‧四五九、○‧八○三一、○‧六七二四公頃等四筆土地，為財政部國有財產局管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，分別自民國（下同）七十八年間、八十二年間、八十八年間、八十一年間起竊佔前開土地，因認被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。復按竊佔罪為即成犯，其於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。公訴人認被告右開竊佔犯行，涉犯刑法第三百二十條第二項之罪嫌，經查該條項之罪最高法定刑為有期徒刑五年，其追訴權時效期間，依刑法第八十條第一項第二款規定為十年。

三、訊之被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均否認竊佔，被告甲○○辯稱：「我朋友劉秀男欠我錢，他於七十八年間將該地抵償讓渡給我」等語；被告乙○○辯稱：「我確定是於八十年間開始佔用」等語，核與證人即乙○○之兄黃錦東於原審陳稱：「系爭土地是我父親約七十年間就開始使用，我於七十七年間退伍幫我父親的忙，八十年十二月二十五日因結婚較忙所以我請我弟弟乙○○至系爭土地幫忙種植芒果」等語相符；被告丙○○辯稱：「我是從於八十年就開始使用該地」等語；被告丁○○辯稱：「我是從七十九年使用該土地」等語（見九十二年五月八日原審審判筆錄），被告丁○○於七十九年買受該土地，並有七十九年九月三日由劉順利將系爭土地讓渡與丁○○之讓渡書附卷可憑。參以告發代理人魯美菲陳稱：「沒有證據可證明被告等四人最初佔用之時間，該土地原本是高雄縣政府代管，於八十七年間國有財產局才收回自管，對於被告等人所述最初佔用時點我們沒有意見」等語（見九十二年五月八日原審審判筆錄）。本院調查時証人劉李招治陳稱：我先生劉秀男生前於七十七、七十八年間把土地賣給甲○○等語（見九十二年七月十六日本院訊問筆錄）；又該土地於甚早時期即為民眾占有種植，此有該村村長呂革明於九十二年七月十三日所出具之証明書可稽。足見被告甲○○最初佔用高雄縣田寮鄉○○○段第四五二之九三地號土地之時間為七十八年間，被告乙○○最初佔用高雄縣田寮鄉○○○段第四五二之九八地號土地之時間為八十年之前，被告丙○○最初佔用高雄縣田寮鄉○○○段第四五二之九九地號土地之時間為八十年之前，被告丁○○最初佔用高雄縣田寮鄉○○○段第四五二之一○○地號土地之時間為七十九年間，被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○四人自最初佔用系爭土地起迄今均已逾十年，渠等追訴權時效，均已完成，依照上開法條規定及說明，自均應諭知免訴之判決。

四、原審以追訴權時效已完成，依法諭知免訴，核無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭