臺灣高等法院 高雄分院95年度上訴字第1150號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　95年度上訴字第1150號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現另案在臺灣高雄第二監獄執行中

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服中華民國95年4 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第17664 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因贓物案及違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品、持有第一級毒品），分別經法院判處有期徒刑4 月、6 月、4 月確定，定其應執行刑為有期徒刑1 年，於民國92年1 月5 日縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，於92年12月10日下午1 時10分許，駕駛車牌號碼0426-GR 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路行駛，行經該路與華山路交岔路口時，與沿華山路欲左轉漢民路之丙○○所騎乘車牌號碼NJP-132 號重機車擦撞，致丙○○人車倒地，並因而受有頭部外傷、下唇撕裂傷2.5 公分、左鼠蹊部挫傷、右第一、二及左第一大門牙牙冠斷裂並鬆動之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎乙○○明知其已駕車與他人發生車禍事故，非但未停車察看車損情形及丙○○之傷勢，亦未留在現場採取必要救護措施，竟基於肇事逃逸之犯意，而駕車逃逸，嗣經被害人報警循線查獲上開自小客車租用人，再經檢察官循線查獲被告。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、證人即被害人丙○○、證人甲○○及蔡少帆於警訊中之陳述，均係被告以外之人，於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲明異議，且本院審酌上開人等警訊筆錄作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5 第1 項、第2 項規定，認均有證據能力。

二、證人甲○○及蔡少帆於偵查中在檢察事務官前所為之陳述，均係被告以外之人，於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲明異議，且本院審酌上開人等筆錄作成之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，認均有證據能力。

三、卷附被害人丙○○之高雄市立小港醫院甲種診斷證明書文書證據，屬被告以外之人，於審判外之書面陳述；鉅商公司客戶檔案資料1 份，係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書；小客車租賃定型化契約書影本，其性質屬物證而非供述證據，而上開文書，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲明異議，本院亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，認均有證據能力。車輛受損照片4 張，則亦係物證，其取得無何違反法定程序之情事，本院認其亦具證據能力；另內政部警政署刑事警察局鑑驗書1 份，係檢察官依刑事訴訟法第208 條規定，囑託該單位就租賃契約書內之指印進行指紋鑑定，本院亦認有證據能力。

貳、實體部分：（壹）撤銷改判有罪部分：

一、訊據被告乙○○，固自承：肇事之0426-GR 號自小客車，係伊向甲○○借用駕駛執照後，持之於92年11月24日中午12時30分許，在高雄市○鎮區○○路197 號鉅商國際有限公司（以下簡稱鉅商公司）所租用之事實，惟辯稱：租車時係與綽號「誠泰」的弟弟、吳淑妙及「誠泰」弟弟的女友一起去，租完車後，車子是「誠泰」的弟弟開走，車禍發生時駕車的人不是伊云云。惟查：

（一）該車確係被告持甲○○之普通大貨車駕駛執照，於上開時、地，向鉅商公司所租用之情，業經被告所自承外，並為甲○○於原審及本院審理時所證明，且有該車租賃定型化契約書影本附卷可稽。另被害人丙○○有於事實欄所載之時、地，遭車該車撞擊後，因而受傷，且當時駕駛該車之人未下車察看，即駕車逃離現場等情，亦據丙○○於警訊中指述綦詳，又丙○○因本案車禍而受有頭部外傷、下唇撕裂傷2.5 公分、左鼠蹊部挫傷、右第一、二及左第一大門牙牙冠斷裂並鬆動等傷害，亦有高雄市立小港醫院甲種診斷證明書1 份在卷可憑，且該車確因肇事而受損，亦經鉅商公司職員蔡少帆於警詢、偵訊時所證明，並有車損照片4 張附卷可稽，故該車確係被告所租用，以及駕駛該車之人於上開時、地肇事後致人受傷而逃逸之事實，均堪認定。

（二）另查，該車既係被告所租用，業如上述，被告雖以前情置辯，但被告卻無法明確陳述綽號「誠泰」或「誠泰」之弟弟之人的姓名、年籍、地址或聯絡方式以供查證。惟該車既係被告所租用，則被告對該車負有返還出租人之義務，而自小客車又價值不斐之物，被告若真係於承租後再借他人使用，依常情該人必與被告交情不淺，則被告焉有不知該人之姓名甚至聯絡方式之理？故被告未據實供述借用之人之姓名、年籍、地址或聯絡方式等資料以供查證，足認被告係畏罪而為虛偽之供述。本院因認駕車肇事之人即係被告無訛。

（三）雖然，蔡少帆於警訊、偵查及原審審理時均證稱：本案汽車是何人來租車，伊不記得了，且租車後並無規定要由出示駕照的人開走，我們也不會去看車子是何人開走的，本案汽車還車時，是還車的人將車子開到伊公司對面馬路就走了，伊不知道是何人還車的，而這部車有出車禍，也是警察來我們公司問，伊才知道這件事等語。另證人吳淑妙於原審審理中證稱：伊曾經和被告去凱旋路租過2 次車，其中1 次是跟被告朋友一起去，租車後被告的朋友有跟他借過車，伊不知道那個朋友是何人，本案肇事當時伊不知道是何人開車等語。但依上開2 位證人所證，雖然不能證明肇事時該車係被告所駕駛，但亦無法證明確非被告所駕駛，故該2證人之上開證詞尚不能作為被告有利之認定。

（四）綜上所述，應可認定於上開時、地，駕駛上開自小客車肇事致丙○○受傷後逃逸之人即為被告無訛，被告上開之犯罪事證明確，犯行應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告前因贓物案及違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品、持有第一級毒品），分別經法院判處有期徒刑4 月、6 月、4 月確定，定其應執行刑為有期徒刑1 年，於92年1 月5 日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後刑法第47條第1 項，論以累犯，並加重其刑。

三、原審對於被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分，認犯罪不能證明而為無罪之諭知，尚有未當。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原審此部分判決撤銷改判。爰審酌被害人所受損失之程度，及被告犯後飾詞卸責，並無悔意，且造成被害人損失遲未賠償，其犯後態度不佳等，及其他一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。

（貳）駁回上訴無罪部分：

一、本件公訴意旨另以：被告乙○○於不詳時間、地點，拾獲甲○○所有，於92年9 月間遺失之汽車駕駛執照，竟予以侵占入己，復於同年11月24日中午12時30分許，持該甲○○之駕駛執照，在鉅商公司，假冒甲○○之名，於小客車租賃定型化契約書上偽簽「甲○○」之署押後，交予該公司之職員蔡少帆，以表示承租車號0426-GR 號自小客車之意思，足生損害於甲○○及鉅商公司。嗣於同年12月10日下午1 時10 分許，被告駕駛上開車輛，肇事後致人受傷逃逸，嗣經檢警循線查獲上情。因認租用上開車輛部分涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌、同法第21 0條、第216 條之行使偽造私文書罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法偽造私文書罪，係以無制作權之人，冒用他人名義而制作內容不實之文書為要件，故如事前已得本人之同意，自無成立偽造文書罪可言，合先敘明。

三、本件檢察官認被告涉犯上開犯行，所舉證據為：⑴證人甲○○於警訊及偵查中之證詞。⑵證人蔡少帆於偵查中之證詞。

⑶卷附小客車租賃定型化契約書影本1 份、車輛受損照片4張及內政部警政署刑事警察局鑑驗書1 份（93年5 月3 日刑紋字第0930085828號）。訊據被告固不否認有於上揭時、地，向鉅商公司承租車號0426-GR 號自小客車之事實，惟堅決否認有檢察官所指上開犯行，辯稱：伊沒有汽車駕照，故伊向甲○○借用其駕駛執照以租車使用，當時甲○○知情，也知道伊借用駕駛執照是為了租車使用等語。經查：

（一）被告於原審及本院審理中均自承有於92年11月24日，向鉅商公司承租上開自小客車，及卷附92年11月24日之小客車租賃契約書上甲○○之署名及指印，均係伊所簽名及按捺指印等情，且卷附上開租賃契約書上甲○○之指印，於偵查中經檢察官送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：該契約書內承租人欄內「甲○○」之指印，經比對結果與被告之左拇指指紋相符等語，此有上開鑑驗書1 份在卷可憑（93偵5271卷，第33頁參照），固可認上開租賃契約書係被告以甲○○名義所承租之事實，惟被告辯稱其係經過甲○○之同意等語，業如上述，故此部分應審就者，係被告以甲○○之名義租車時，是否有經甲○○之同意？

（二）證人甲○○於警訊及偵查中係陳稱：伊的駕駛執照於92年9 月初遺失，於同年10月中旬申請補發，伊不認識被告，也沒有向鉅商公司租過車云云（92年12月16警詢筆錄、警卷第3-4 頁；93年3 月30日、同年6 月8 日偵訊筆錄、上開偵查卷第18-19 頁、第39頁參照），嗣於原審94年2 月16日審理時則證稱：伊認識被告，伊於92年8 月間曾介紹被告到伊工作的鈺晟有限公司上班，但被告作了不到15天就離職，伊沒有借汽車駕照給被告使用云云（原審卷第86-91 頁參照），惟於原審94年6 月16日審理時復改證稱：伊之前曾借駕駛執照給被告去租車使用，後來被告離職了，伊找不到被告，伊就去辦理駕照遺失，伊不知道被告要租車作何事，只知道被告要去租車等語（原審卷第175-176 頁參照），則被告於原審94年6 月16日審理時所證，已稱確實有將其駕駛執照借予被告租車使用，核與被告上開辯解內容相符，且被告確實未考領汽車駕駛執照一節，有交通部公路總局高雄區監理所函文（93年12月7 日高監駕字第0930049082號）1 份在卷可憑（原審卷第49頁參照），參以卷附小客車租賃契約書所附甲○○之普通大貨車駕駛執照之發照日期為90年5 月22日，係甲○○於92年10月24日辦理駕駛執照遺失前，此亦有高雄市監理處94 年2月1 日高市監密二字第0940 002844 號函文1 份附卷可稽（原審卷第63-65 頁參照），亦與甲○○上開證稱其係借予被告使用後，才去辦理駕照遺失等語相符，而被告並未考領汽車駕駛執照，為求租車使用，向甲○○借用其駕照租車，亦符合情理，是被告上開辯解與證人甲○○於原審94年6 月16日審理庭時之證詞相符，均應可採信，被告應係以租車使用為目的，而向甲○○借用其駕駛執照，且甲○○亦予同意而借用之事實，應可認定。

（三）至於甲○○於原審94年9 月15日審理庭時又改證稱：伊有於92年10月間借駕駛執照給被告使用，因為當時我們在同一間公司上班，被告要開車，而被告沒有駕照，所以伊才借他使用，但伊不知道被告會拿去租車；伊將駕照借給被告後，被告於10月間離職，伊找不到被告才去辦理駕照遺失；本件車禍發生後，有警察來伊家裡找人，伊才知道這件事，伊怕被連累，所以才在警訊時說不認識被告；伊不知道被告會以其駕照租車云云（原審卷第212-216 頁參照），據上，甲○○雖就其將駕駛執照借予被告使用之目的，改證稱：係因被告需開車但無駕照使用云云，惟被告於原審審理中就其在鈺晟公司工作之內容，係供稱：甲○○的職務是送貨司機，伊是甲○○的助理，幫他送貨、搬貨等語，已否認其係擔任司機之職務，況駕駛執照上均有持照人本人之照片，被告縱認因駕駛職務而使用甲○○之駕駛執照，惟被告與甲○○並非同一人，又如何能逃避警方之臨檢或作冒名使用？是甲○○嗣後上揭證述內容，與常理不合，且與其於原審94年6 月16日審理時所證述之內容不符，應僅係避重就輕之詞，不足採信。另甲○○於本院95 年11 月1 日審理時又先證稱：駕照借給被告，伊不知是去租車云云，後又改稱：確有借駕照給被告去租車等語，其所證又先後矛盾，但其早於警詢、偵訊及原審所證時，即先後不符，且以其於94年6 月16日原審所證之內容較可採信，業如上述，故此仍不得為被告不利之認定。

（四）綜上所述，本案上開租賃契約書固係被告以甲○○名義所承租及簽名，惟被告係以租車使用為目的，經甲○○之同意後，借用其駕駛執照租車，該駕駛執照自非甲○○之遺失物，自無成立侵占遺失物罪之餘地。且依蔡少帆於原審審理中之證述稱：租車的人必須出示駕照給我們看等語（原審卷第306-312 頁參照），及卷附鉅商公司客戶檔案資料所載（上開偵查卷第21頁參照），94年11月24日租車之名義人亦係甲○○，可認欲租賃汽車之人必須有駕駛執照，並以其名義租賃汽車，甲○○既將其駕駛執照借予被告租車，則其對於上開租車之人必須有駕駛執照且以其名義租車等情，應無不知之理，是被告既經甲○○同意以其駕駛執照租車使用，則被告以甲○○之名義簽立租賃契約，應在甲○○同意授權之範圍內，則參諸上開偽造文書罪之說明，難認被告成立行使偽造私文書罪。此外，復查無其他積極證據足認被告有違犯此部分犯行，而不能證明犯罪，此部分自應為被告無罪之諭知。

四、原審此部分以不能証明被告犯罪，依法諭知無罪，核無違誤，檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。