臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第448號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 96年度抗字第448號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　(現於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中)

上列抗告人因減刑及定執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年10月11日裁定（96年度聲減字第5269號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：關於減刑案件，刑是否執行完畢，應以民國96年7 月16日減刑條例施行時為準，而非以檢察官聲請或法院裁定時為準，原裁定以受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯附表一之罪，於95年12月17日入監執行，已於96年9 月16日執行完畢，因而駁回附表一之罪減刑及定執行刑之聲請，顯有不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定駁回其他聲請部分（即附表一部分）等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人所犯附表一之罪，於95年12月17日入監執行，已於96年9 月16日執行完畢，且附表一之罪分別於95年4 月6 日、4 月27日判決確定後，始於同年5 月5 日再犯附表二之罪，是受刑人所犯附表二之罪，自無從與附表一之罪定執行刑，因而駁回附表一之罪減刑及定執行刑之聲請。

三、經查：

㈠按「犯罪在中華民國96年4 月24四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑；死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑」、「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「本條例自中華民國96年7 月16日施行」，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條、第8 條第1 項、第16條分別定有明文。從而，依該條例應減刑之案件，於96年7 月16日減刑條例施行時，已經判決確定尚未執行或執行未完畢之案件，檢察官或應減刑人犯即可聲請法院裁定減刑。質言之，是否已經執行完畢，應以96年7 月16日（中華民國96年罪犯減刑條例施行時）是否已經執行完畢為判斷之基準，而非以法院繫屬或裁定時為準。

㈡受刑人所犯附表一編號1 、2 之罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，且於96年7 月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行時尚未執行完畢乙節，有96年執緝崙字第4065號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度聲減字第5078號卷第9 頁、本院卷第19頁），則臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請就受刑人所犯附表一編號1 、2 之罪予以減刑並定其應執行之刑，即無不合。

四、綜上，抗告人抗告意旨指摘原裁定以受刑人所犯附表一之罪業於96年9 月16日執行完畢為由，而駁回附表一之罪減刑及定執行刑之聲請，尚有不當，為有理由。爰由本院將原裁定關於駁回其他聲請部分（即附表一部分）撤銷，並自為裁定如主文所示。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第2 項，刑法第51條第5 款，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。