臺灣高等法院 高雄分院97年度上訴字第783號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第783號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第451 號中華民國97年3 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高地方法院檢察署96年度毒偵字第9884號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於強制戒治期滿後5 年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年10月9 日上午9 時許，在高雄縣林園鄉○○路253 巷14號住處，施用第一級毒品海洛因1 次，因認涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例要旨參照。

三、訊據被告甲○○堅決否認於上開時地有何用施用海洛因犯行。本件公訴意旨以被告犯有施用海洛因犯行，無非以被告於警詢及原審之自白作為依據。惟查被告雖於警詢及原審雖均坦承96年10月9 日施用海洛因，惟於本院審理則否認曾於96年10月9 日有何施用海洛因犯行（本院卷31頁），是其先後供述情節不一，已難作為認定被告於96年10月9 日施用海洛因之依據。又按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentification ofDrugs 乙書第293 頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6Monoacety Imorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431 至432 頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約百分之50以上於8 小時內自尿中排出，至24小時排出約百分之90，但48小時後仍有微量可檢出等語，此復有行政院衛生署管制藥品局函（中華民國91年10月3 日管檢字第110436號函）可參，故警方雖於96年10月4 日下午2 時50分許及同月29日下午2 時42分許，分別在高雄縣林園鄉○○街30號附近及高雄縣林園鄉○○路253 巷9 號前查獲查獲被告並均採集其尿液送檢驗，其結果均呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應。惟尚難憑此作為認定被告曾於96年10月9 日施用海洛因之依據。又扣之海洛因係被告於96年10月29日早上購買（本院卷29、30頁），亦不足為被告於96年10月9 日有施用海洛因之佐證。此外復查無其他被告曾於96年10月9 日施用海洛因之積極證據，以資佐證被告於96年10月9 日施用海洛因犯行，故依首開規定說明，被告犯罪應屬不能證明。

四、原審因而以不能證明被告於96年10月9 日施用海洛因犯行，而為無罪之諭知，核無違誤；檢察官認被告之自白仍得作為間接證據，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、被告另於原審被訴於96年10月3 日及同月29日施用海洛因部分，業經判處有罪部分，檢察官對此並未提起上訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官曾麗儒到庭執行職務。