臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第113號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第113號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1033號中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第3113號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○為址設屏東縣屏東市○○路57之23號之銓富機車行之負責人，明知乙○○（所涉共同連續竊盜罪嫌部分，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第361 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定）所兜售之車號IHR-962 號重型機車係來路不明之贓物（上開機車係由乙○○等人組成之犯罪集團以竊取機車並更換車牌之方式取得），竟基於故買贓物之犯意，於民國92年8 月13日某時許，在上開機車行內，以新臺幣（下同）9,000 元之價格，向乙○○買受上開機車。嗣經檢察官指揮雲林縣警察局循線破獲乙○○等人組成之犯罪集團後查悉上情。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號判例意旨參照）。又按因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院94年度台上字第1783號、95年度台非字第99號判決意旨參照）。

三、經查，被告經營銓富機車行，曾於92年1 月22日至93年5 月25日間某時，向不詳姓名之人購買被害人失竊之機車1 輛，以及於93年3 月6 日、同年月18日、同年月18日、同年4 月20日，向葉龍傑購買被害人失竊之機車4 輛，再於93年5 月1 日至93年5 月25日間及同年月1 日至同年月25日間，向不詳姓名之人購買被害人失竊之機車2 輛，而經本院於97年1月29日以96年度上易字第1092號案件，認其犯連續故買贓物罪，而判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而依據該案件判決認定被告連續故買贓物之犯罪事實（以下稱前案），與本案檢察官所起訴被告故買贓物之犯罪事實，雖被害人不同，但本案被告被訴之犯罪時間，則在前案認定連續故買贓物之犯罪時間時內，且均係被告於經營上開機車行時所犯，則本案檢察官起訴之犯罪事實與前案判決認定之犯罪事實二者間，應為連續犯之裁判上一罪，參諸上開說明，二案應為同一案件。

四、綜上所述，本案檢察官起訴被告之犯罪事實，既與本院曾經判決確定之96年度上易字第1092號案件為裁判上一罪，而為同一案件，揆諸前揭說明，則法院就檢察官起訴之被告本案犯罪事實部分，依刑事訴訟法第302 條第1 款規定，即應諭知免訴之判決，而不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。原審諭知被告無罪之判決，應有違誤，檢察官上訴認應為有罪判決，而指摘原審判決不當，雖無理由，但原審判決既有違誤，仍應由本院將原審判決撤銷，而諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。