臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1401號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1401號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（他案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中）

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院96年度訴字第37號中華民國98年5 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第551 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告甲○○經原審以行使偽造私文書等罪，判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日，有判決書在卷可稽。被告不服提起上訴，略以：被告因不知內情，始任意捺手印；且係酒後之行為，爰提起上訴，請求從輕量刑云云。經查：

㈠原判決於理由中已說明：「上開被告甲○○部分之犯罪事實，業據被告甲○○坦認屬實，並經證人即告訴人乙○○、證人即遠傳公司員工翁嘉駿於警詢時指述綦詳（見警A 卷第130 至132 頁、第154 至155 頁），復與證人即共同被告楊秀英於警詢時之陳述大致相符（見警A 卷第10至19頁），另有行動電話服務申請書3 紙（見警A 卷第395 、396 、398 頁）、告訴人乙○○出具之聲明書1 紙（見警A 卷第397 頁）、指紋比對鑑定書1 份（見警A 卷第485 號頁）、遠傳公司96年7 月11日刑事陳報狀1 份（見本院卷二第231 至233 頁）附卷可佐，俱徵被告甲○○前揭不利於己之自白與事實相符」等語（原判決第4 頁）。

㈡又於理由中說明：「被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告甲○○上開詐欺取財犯行部分，起訴書原認係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，業據檢察官當庭更正，本院自無庸變更起訴法條。被告甲○○在行動電話服務申請書上偽造署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，另偽造後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年度臺上字第2135號判例亦著有明文；是被告甲○○就偽造文書及詐欺犯行部分，各與楊秀英、丙○○、蔡三凱等人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告甲○○先後3 次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪，並分別加重其刑。再被告甲○○所犯上開連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪間，各有方法、目的之牽連關係，均應依修正前刑法第55條之規定，從一刑度較重之連續行使偽造私文書罪處斷」。「審酌被告甲○○為貪圖小利，或持他人之身分證件冒名申辦行動電話門號而損害被冒名人之信用，並均損害通訊業者之財產權，所為誠屬不該，惟被告能坦認犯行，已與通訊業者成立調解，且將損害金額賠償完畢，有遠傳公司之陳報狀1 份附卷可佐，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，乃就其所犯之罪量處如主文所示之刑（即有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月），並適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，又被告本件犯罪時間均係在96年4 月24日之前，所宣告之有期徒刑均未逾1 年6 月，復無該條例第5 條所定不得減刑之情形，合於減刑條件，爰均依該條例第2 條第1 項第3 款減其宣告刑2 分之1 ，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準」等語（原判決第9-10頁）。

㈢本院審酌上情，認原審依被告之自白，依簡式審判程序，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而予論罪科刑並依法減刑，於判決內已具體說明其論科之理由，及憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦屬妥切。被告上訴意旨否認部分犯罪，並指摘原判決量刑過重，惟未依據卷內訴訟資料或舉出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當，或違背論理法則或經驗法則等情，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式，應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。