臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第1289號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上易字第1289號

上訴人

即被告

陳仁弘

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第747 號中華民國99年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第1569、1784號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或 上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

三、本件上訴人即被告陳仁弘經原審論以加重竊盜罪2 罪，各判處有期徒刑7 月，及竊盜罪3 罪，各判處有期徒刑4 月，並定應執行有期徒刑1 年10月後，具狀提起上訴，上訴理由略以：原判決關於刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款加重竊盜罪部分，檢察官起訴法條係刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，原審予以變更起訴法條作成加重竊盜罪之突襲裁判，而未說明理由及所憑證據，自有理由不備之違誤，又被告請求鈞院斟酌犯罪情節，再予從輕量刑，使被告早日重回社會，重新做人云云。

四、經查：

㈠被告就原判決附表編號1 、5 號所示竊盜行為，分別係犯刑法第321 條第1 項2 款之踰越安全設備竊盜罪、刑法第321條第1 項1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，檢察官以刑法第320條第1 項之竊盜罪起訴，尚有未合，起訴法條應予變更等情，業據原判決載明「按安全門本係因防閑而設，自屬安全設備之一種。本件被害人李文福所經營眾益休閒館之側門，係屬安全門之類，業據被告供陳甚明，應認係防盜之安全設備，是核被告陳仁弘就附表編號1 所為犯行，係犯刑法第321條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪，公訴意旨認被告此部分係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有未合，惟此二者之基本社會事實同一，本院自得依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條予以審理」、「被告所為如附表編號5 所示犯行，因該次犯罪之當日（即98年10月26日）之日沒時間為17時24分，此有日出日沒時間查詢資料1 紙附卷可佐，是被告所為本次犯行之犯罪時間已於日沒之後，故核被告此部分所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款夜間侵入住宅竊盜罪，公訴意旨認被告此部分係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，亦有未洽，惟此二者之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理」等理由甚詳。被告空言指摘原判決未敘明理由及證據而變更法條云云，自非可採。

㈡原判決業已審酌「被告前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知悔悟，再為本件數次竊盜犯行，其不思以正當勞務賺取金錢，竟圖以竊取之方式，破壞他人對財物之持有關係，並隨機起意竊取，造成人民財產安全之危害，行為確無可取之處，暨其將所竊財物變賣所得金額為8,000 元，業據被告供陳在卷，並念及其於犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，且其學歷僅國中畢業、家境貧寒，又因身體患有輕度肢障，而領有身心障礙手冊，有被告提出中華民國身心障礙手冊附卷可稽，其謀生顯較一般人為不易等一切情狀」，就被告所犯5 次竊盜犯行，各量處如前所述之刑，並定應執行刑有期徒刑1 年10月。原判決業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。

五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。