臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第1654號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1654號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○○

上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第1495號中華民國99年8 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵緝字第350 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即臺灣屏東地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：原判決認被告乙○○○（下稱被告）偽造邱菊英標單、本票並詐取財物之行為，有方法目的之牽連關係，且係在95年7 月1 日前發生之犯罪行為，應依舊法牽連犯之規定，從一重之偽造有價證券罪論處；而就其餘在刑法95年7 月1 日修正施行後所為犯行，認依其整體行為觀之，該行使偽造準私文書及偽造本票行為，均係為遂行詐欺財物之目的而從事之各部分行為，依據一般社會觀念，依客觀情形及社會通念之概念標準，被告所為應係無可分割之整體法律上一行為，自應適用想像競合犯之予以評價；就相類似行為之法律適用前後不相一致，尚有可議。再被告係於冒用會員之名義得標後，始偽造本票持向活會會員收取會款，而行使偽造準私文書及偽造本票所侵害之法益，與詐欺財物所侵害之法益並非一致，上開行為是否係無可分割之整體法律上一行為，亦非無疑云云。經查：

㈠原判決認被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條行使偽造準私文書罪、第201 第1 項偽造有價證券罪及第339 條第1 項詐欺取財罪，被告偽造署押係偽造準私文書（即標單）之一部，被告偽造準私文書復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造署名、偽造印章進而偽造印文之行為，係偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。被告偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造邱菊英標單、本票並詐取財物之行為，有方法目的之牽連關係，且係在95年7 月1 日刑法修正施行前發生之犯罪行為，經比較新舊法結果，應依舊法牽連犯之規定，從一重論以偽造有價證券罪。至其餘犯行，係在刑法95年7 月1 日修正施行後所為，依其整體行為觀之，該行使偽造準私文書及偽造本票行為，均係為遂行詐取財物之目的而從事之各部分行為，依據一般社會觀念，依客觀情形及社會通念之概念標準，被告所為應係無可分割之整體法律上一行為，自應適用想像競合犯之規定予以評價，論以較重之偽造有價證券罪。被告所犯附表一編號1 、7 、10、11、12、13共6 次偽造有價證券罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告係因得標為供擔保支付會款，而提出本票並行使之，顯別於一般偽造票據混充流傳而嚴重危害市場交易秩序之態樣，所偽造者復均屬小額票據，影響有限，犯後亦能坦承犯行，知所悔悟，態度良好，是考量其目的、惡性及犯罪情狀，在客觀上顯足以引起一般之同情，若宣告處以偽造有價證券罪之法定最低度刑有期徒刑3 年，猶嫌過苛，情輕法重，爰依刑法第59條規定，就其所犯各罪均酌減其刑。審酌被告為填補其資金缺口，利用招募合會自任會首，以他人名義冒標，且偽造有價證券詐取活會會員繳納之會款之犯罪手段，詐欺金額達新臺幣1,073,600 元，所生損害不輕，惟念犯後坦認犯行，且與告訴人和解（其中告訴人丙○○、丁○○於偵查中已表明不再追究），並已陸續依調解筆錄內容開始清償，此有台灣土地銀行存款憑條及郵局之存款明細附卷可稽，足認被告已償還部分欠款、犯罪後態度良好，另參酌其生活狀況、教育程度等一切情狀，因而分別量處如附表八所示之刑。又被告附表一編號1 、7 、10、11之犯罪時間，係在96年4 月24日之前，且所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其上開宣告刑2 分之1 ，並依同條例第11條規定，與附表一編號第12、13不得減刑之罪定其應執行刑，經比較新、舊法之結果，爰適用修正前刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑為有期徒刑2 年。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其僅因一時貪念，誤蹈法網，並非惡性重大之人，其犯後坦承犯行，並與告訴人調解及已開始履行清償債務，堪認有具體悔過之意，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第5 款規定，應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供240 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。復敘明被告所偽造如附表二至七所示之本票計55紙，雖未扣案，然不能證明業已滅失，均依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否宣告沒收之。又用於偽造本票之張閔婷、陳曉芳、曾沈卻、戊○○、甲○○等人印章5 枚，亦未扣案，惟仍不能證明業已滅失，而依刑法第219 條規定宣告沒收。如附表一所示人別之偽造標單，並未扣案，考量該等標單紙張於競標完畢後，已喪失其價值而無留存之必要，一般常情均會予以銷毀丟棄，又本件合會起會至今已4 年多，該等紙質標單應已滅失，故其上偽造之簽名亦隨上開以紙張書寫之標單滅失而不復存在，爰不併予宣告沒收。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則之情形。

㈡檢察官上訴意旨固指稱本件附表一編號7 、10、11、12、13犯行係於95年7 月1 日刑法修正施行後所為，被告行使偽造準私文書、偽造本票與詐欺取財之行為，並非無可分割之整體法律上一行為，應無想像競合犯之適用云云。惟按，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本件附表一編號1 被告偽造邱菊英標單（準私文書）、本票並詐取財物之行為間，有方法目的之牽連關係，且係於95年7 月1 日刑法修正施行前所為，經比較新舊法結果，應依舊法牽連犯之規定，從一重之偽造有價證券罪論處。至其餘犯行（即附表一編號7 、10、11、12、13部分），係在刑法95年7 月1 日修正施行後所為，依其整體行為觀之，該行使偽造準私文書及偽造本票之行為，均係為遂行詐取財物之目的而從事之各部分行為，依據一般社會觀念，依客觀情形及社會通念之概念標準，被告所為應係無可分割且之整體法律上一行為，揆諸上開最高法院判決意旨及一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是應適度擴張「同一行為」之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並應論以較重之偽造有價證券罪，方屬適當。職是，原審就被告於95 年7月1 日之後所為行使偽造準私文書、偽造本票及詐欺取財犯行，依想像競合犯之規定，從較重之偽造有價證券罪論處，尚無違誤之處。

㈢綜上，足認檢察官之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。