臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第954號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第954號

上訴人

即被告

成富台

選任辯護人

尤挹華律師

　　　　　　郭正鵬律師

上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第786 號中華民國99年4 月12日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第33398 、30473 號），提

起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、緣國防部聯勤聯合勤務支援指揮部副供組干城副食供應站（以下簡稱干城副供站）係依國防部福利總處副食供應站設置暨站場管理實施規定設置，於民國95年7 月1 日移編隸屬於國防部聯合後勤司令部，其預算係以國防部附屬單位預算編製送請立法院同意；財務審核受國防部聯合勤務支援指揮部副供處督導，人事任命亦由國防部聯合後勤司令部副供處發布任職人令；又干城副供站為政府採購法第3 條所稱機關，以該站名義辦理之採購，適用政府採購法相關規定，而依「政府採購法」第47條、第49條規定及「中央機關未達公告金額採購招標辦法」、「中央機關未達公告金額採購監辦辦法」等規定，10萬元以下之採購屬「小額採購」，可逕行辦理採購，而無需經過公開招標、議價、比價之程序，亦不必受主（會）計單位人員之監辦；又依干城副供站請領採購款項程序，須由需求單位先填寫「干城副供站財物勞務小額採購請購單」，「聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單」、「聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單」及「聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表」，由事項經辦人核章後，並將支出憑證即買受人為干城副供站統一發票黏貼於上開支出憑證黏存單後，逐一層轉由審核單位（購案編號管制單位）、主計單位（預算管制單位）、站長核章後，方得請領該筆款項。

二、成富台係依國防部福利總處副食供應站設置暨站場管理實施規定經國防部聯合後勤司令部副供處於95年6 月27日以陟炬字第0950000070號（令）稿發布任職人令，為國防部聯合後勤司令部副供處編制內人員，擔任干城副供站雇一等十二級供配員分派職務負責品檢工作之執行、行政事務採購、收發、站部營產管理、裝備保養修繕以及工程業務等工作推行及處理一般行政工作業務，就干城副供站站部財產之管理、維修所參與採購案，均有蒐集商情之權限，亦即得請廠商預估價額，而為詢商、訪價，以作為編列採購案預計金額及訂定底價之依據，金額若新台幣（下同）5,000 元以下，先由其向廠商詢價，再填寫「干城副供站財物勞務小額採購請購單」書寫金額、洽購廠商名稱後，送請購案編號管制單位干城副供站財務員黎玉珍審核或主計單位（預算管制單位）干城副供站會計員陳淑薇審核後，再層轉站長林南宏核示後，再向廠商採購公用器材、物品後，將支出憑證即廠商所出具買受人為干城副供站統一發票黏貼於「聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單」，並書寫「聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單」及「聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表」後，逐一層轉由主計單位陳淑薇、站長林南宏核章後，再由財務員黎玉珍支出該筆款項予廠商。採購金額若為5,000 元至10,000元間，則先請廠商提出估價單，由其選擇最低報價廠商，呈報給聯勤聯合後勤支援指揮部南部地區管制室核准後，再依上開程序進行干城副供站採購公用器材、物品之行為，係依據法令服務於國家所屬機關而具有從事購辦公用物品法定職務權限之公務員；吳慶仁（業經原審判處罪刑確定）則係址設高雄縣鳳山市○○路291號「順振電器行」商業負責人，為從事業務之人。成富台與吳慶仁係因干城副供站冷氣、電器產品維修或更換等項業務認識，於民國96年間，干城副供站冷氣、電燈或開關等公用器材、物品需要更換或維修時，均由成富台負責購辦，成富台利用干城副供站小額採購公用器材無庸由廠商公開比價之機會，與吳慶仁達成協議，由干城副供站向吳慶仁所經營之前開順振電器行購買干城副供站所需之冷氣、電燈或開關等公用器材、物品及維修，成富台依據購買公用器材案件大小，要求吳慶仁除出售器材費用所得實際賺取之利益外，浮報公用器材（內含裝、維修費用）價額1,000 元至1,500 元不等，待吳慶仁依其要求之價額開具不實統一發票浮報費用核銷後，成富台再向吳慶仁收受該浮報差價。吳慶仁因為求成富台將干城副供站後續公用器材、物品採購及維修工作指定向渠購買或施作，明知成富台就干城副供站公用器材、物品之採購未經實際比價，竟為使成富台取得浮報差額，其二人基於購辦干城副供站公用器材浮報價額及填製不實會計憑證之犯意聯絡，分別於：

㈠96年4 月24日干城副供站辦公室冷氣機高低壓開關損壞，成富台乃請吳慶仁維修，2 人明知以舊品高低壓開關更換、乾燥劑更換、冷煤充填實際交易價額為2,800 元，竟浮報價額為3,800 元，其中1,000 元為成富台向吳慶仁所要求之浮報差價。2 人共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡，由吳慶仁填載「品名大同箱型氣冷式：乾燥劑更換，金額800 ；高低壓力開關，金額2000；冷媒充填（R22 ）乙式，金額1,000 」之不實估價單及發票字軌編號：SZ00000000、買受人為干城副食品供應站、品名「乾燥劑更換，金額800 ；高低壓力開關，金額2000；冷媒充填、數量乙式，金額1,000 、總計3,800 」之不實統一發票會計憑證各1 紙交予成富台供其行使核銷，二人即以此方式共同浮報價額，足以生損害於干城副供站。而96年4 月24日吳慶仁獲取干城副供站撥款3,800 元後，即將浮報差價1,000 元在高雄縣鳳山市○○路一號干城副供站內，交付予成富台。惟成富台為應付長官檢查，乃再於96年4 月25日13時33分許，以電話00-0000000撥打吳慶仁所使用0000000000，要求吳慶仁另提供冷氣機高低壓開關1 個供其單位長官檢查，以避免之前以舊品充當新品浮報價額之犯行東窗事發，吳慶仁乃允諾提供冷氣機高低壓開關1 個予成富台。

㈡96年6 月間，干城副供站辦理「辦公室窗型冷氣機壓縮機採購」案，成富台於96年6 月14日11時14分許，以電話00-0000000撥打吳慶仁所使用0000000000，先要求吳慶仁提供安裝冷氣機之3 家廠商估價單，吳慶仁允諾之，並表示將給予成富台部分浮報之差價。96年7 月2 日8 時34分許，成富台再以上開電話與吳慶仁聯繫，雙方討論系爭採購之報價問題，成富台要求吳慶仁將實際交易價額為7500元浮報為9000元，並要求將浮報差額1500元轉交，雙方達成協議後，吳慶仁先單獨基於行使偽造私文書之犯意，利用受昭亨企業有限公司（以下簡稱昭亨公司）委託向客戶維修派工之機會取得昭亨公司統一發票專用印章及其負責人鄭世昭印章各1 枚之機會，未經昭亨公司及鄭世昭之同意，盜用昭亨公司及鄭世昭之印章蓋用於自備之估價單上，並於估價單上書寫「干城副供站台照、中華民國96年6 月18日、品名壓縮機、數量1 、金額6,500 、備註保固一年；電容器、數量1 、金額500 ；冷媒R22 、金額1,500 ；保養、金額1,000 ，合計9,500 ；總額新台幣9500」及命不知情之成年刻印業者偽刻恪力有限公司（以下簡稱恪力公司）統一發票專用印章及其負責人蔡建川印章各一枚，未經恪力公司及蔡建川同意，使用盜刻恪力公司及蔡建川之印章蓋用於自備之估價單上，並於估價單上書寫「干城副供站台照、中華民國96年6 月18日、品名壓縮機、數量1 、金額6,800 、備註保固一年；乾燥劑、數量1、金額500 ；冷媒R22 、數量乙式、金額1,200 ；保養乙式、金額800 ，合計9,300 ；總額新台幣9300」，偽造昭亨公司及恪力公司就本案採購案之估價單各1 份。2 人並共同基於業務上登載不實文書、公務員登載不實文書之犯意聯絡，由吳慶仁開立順振電器行「業主名稱干城副供站、日期96、06 、28 、工程名稱東元窗型冷氣、品名東元窗型冷氣壓縮機、數量1 、單價6,000 、總價6,000 、備註保固一年；清洗管路、單位乙式、單價1500、總價1500；保養加冷媒R22、單位乙式、單價1,500 、總價1,500 ，以上估價含百分之五稅額；總計新台幣9,000 」不實之估價單、系爭冷氣損壞之干城副供站損壞鑑定報告書各1 份，均交予成富台供行使，使本件採購案形式上符合具有3 廠商估價報價，再由成富台選擇最低報價之「順振電器行」承作，浮報本案採購價額1,500 元，再將本案所需經費9,000 元於96年7 月9 日隱禹字第0960000058號上呈給聯勤聯合後勤支援指揮部南部地區管制室，經該管制室於96年7 月23日以隱琦字第0960000109號令核准，浮報本案採購價額1,500 元。成富台再於96年7日31日在業務職掌之「干城副供站財物勞務小額採購請購單及請購明細表」公文書登載不實價額金額9,000 元、逕洽順振電氣行採購等內容，送請副供站主計單位（預算管制單位）不知情干城副供站會計員陳淑薇審核後，再層轉不知情之站長林南宏核示後，即向順振電器行採購，由吳慶仁提供字軌編號：UZ00000000、中華民國96年8 月6 日、買受人為干城副食品供應站、品名東元窗型冷氣壓縮機、數量1 、單價6,000 、金額6000；清洗管路、數量乙式、單價1500、金額1,500 ；保養加冷媒、數量乙式、金額1500，總計新台幣9,000 」不實之統一發票會計憑證1 紙交予成富台，成富台明知上開發票所示之金額為不實，仍於96年8 月9 日將該統一發票黏貼在其職務所製作之「聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單」公文書上，並製作「聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單」、「聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表」，加以行使，逐一層轉由不知情之主計單位陳淑薇、站長林南宏核章後，再由財務員黎玉珍於96年8 月9 日將9,000 元交予吳慶仁，足生損害於干城副供站。吳慶仁則於同日在高雄縣鳳山市○○路一號干城副供站內，將1,500 元浮報差額交付成富台。

㈢於96年10月間，成富台於辦理「統供部5 噸冷氣機1 號保養等1 項」採購案時，成富台要求吳慶仁將實際交易價額為3,600 元浮報為4,800 元，並要求將浮報差額1,200 元轉交，雙方達成協議後，共同基於公務員登載不實文書之犯意聯絡，由成富台於96年10月3 日在業務職掌之「干城副供站財物勞務小額採購請購單及請購明細表」公文書登載不實金額4,800 元、逕洽順振電氣行採購、品名統供部5 噸冷氣機1號保養等1 項等內容，持以行使，送請購案編號管制單位不知情之干城副供站財務員黎玉珍、副供站主計單位（預算管制單位）干城副供站會計員陳淑薇審核後，再層轉不知情之站長林南宏核可後，浮報本案採購價額1,200 元，即向順振電器行採購，由吳慶仁提供字軌編號：VZ000000 00 、中華民國96年10月4 日、買受人為干城副食品供應站、品名5 噸箱型冷氣機保養加冷媒、數量1 、單價4,800 、金額4,800 、總計新台幣4,800 」不實之統一發票會計憑證一紙交予成富台，成富台明知上開發票所示之金額為不實，仍於96年10月5 日將該發票黏貼在其職務所製作之「聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單」公文書上，並製作「聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單」、「聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表」後，加以行使，逐一層轉由不知情之主計單位陳淑薇、站長林南宏核章後，再由財務員黎玉珍於96年10月5 日將4, 800元交予吳慶仁，足生損害於干城副供站。吳慶仁並於同日在高雄縣鳳山市○○路一號干城副供站內，將1,200 元浮報差額交付成富台。

㈣於96年10月23日，辦理「飲用水水塔清洗」採購案時，成富台乃請吳慶仁維修，2 人明知以水塔實際交易價額為2,800元，竟浮報價額為3,800 元，其中1,000 元為成富台向吳慶仁要求轉交，2 人達成協議後，共同基於公務員登載不實文書之犯意聯絡，由成富台於96年10月23日在業務職掌之「干城副供站財物勞務小額採購請購單及請購明細表」公文書登載不實金額3,800 元、逕洽順振電氣行採購、品名作業場水塔清洗等1 項等內容，持以行使，送請購案編號管制單位不知情之干城副供站財務員黎玉珍、副供站主計單位（預算管制單位）干城副供站會計員陳淑薇審核後，再層轉不知情之站長林南宏核可後，浮報本案採購價額1,000 元，即向順振電器行採購，由吳慶仁開立字軌編號：VZ00000000、買受人為干城副供站、品名「飲用水水塔清洗（含工資）、數量乙式，單價3,800 、金額3,800 、總計3800」之不實統一發票會計憑證一紙交予成富台，成富台明知上開發票所示之金額為不實，仍於96年10月23日將該發票黏貼在其職務所製作之「聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單」公文書上，並製作「聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單」、「聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表」等，加以行使，逐一層轉由不知情之主計單位陳淑薇、站長林南宏核章後，再由財務員黎玉珍於96年10月5 日將3,800 元交予吳慶仁，足生損害於干城副供站。吳慶仁獲取干城副供站撥款3800元，於96年10月25日在高雄縣鳳山市○○路一號干城副供站內，將1,000 元浮報差額交付成富台。

三、成富台復與吳慶仁共同基於填載不實會計憑證、虛報購買物品，以詐取財物之犯意聯絡，分別於：

㈠96年4 月25日上午10時33分與38分許，明知自己並未實際購買及向順發電器行購買40瓦日光燈及日光燈啟動器，竟以電話00-0000000撥打聯絡吳慶仁0000000000，要求吳慶仁開立不實統一發票供其使用，而吳慶仁明知順振電器行並未出售日光燈及日光燈啟動器予成富台，竟為圖日後仍能與成富台合作承作干城副供站之採購，乃與成富台共同基於開立不實會計憑證以詐取財物之犯意聯絡，開立發票編號：SZ00000000、買受人為干城副食品供應站、品名「40W 燈管、數量20支、單價50、金額1,000 ；起動器、數量10支、單價10、金額100 ；總計1,100 元」不實統一發票之會計憑證1 紙交予成富台，成富台乃於96年4 月25日以採購編號F096D5932Z、採購品項統供部辦公室燈管更換、採購金額1,100 元，加以行使上開編號SZ00000000發票1 紙，使干城副供站陷於錯誤而於96年4 月26日予核可如數核銷，將1,100 元交予成富台。

㈡成富台與吳慶仁復於96年8 日10日，共同基於公務員登載不實文書之犯意聯絡，由成富台於業務上職掌之「干城副供站財物勞務小額採購請購單及請購明細表」公文書登載金額1,000 元、逕洽順振電氣行採購、品名統供部及辦公室更換日光燈管等1 項之內容，持以行使，送請副供站主計單位（預算管制單位）不知情之干城副供站財務員黎玉珍、干城副供站會計員陳淑薇審核後，再層轉不知情之站長林南宏核可後，再由吳慶仁於96年8 月13日開立發票編號：UZ00000000、中華民國96年8 月13日、買受人為干城副食品供應站、品名「40W 燈管、數量20支、單價50、金額1,000 ；總計1,000元」之統一發票會計憑證1 紙，成富台明知上開發票所示交易並不存在，仍於96年8 月14日將該編號UZ00000000 統 一發票黏貼在其職務所製作之「聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單」公文書上，並在「干城副供站勞務小額採購請購單及請購明細表」、「聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表」上登載不實之金額1000元後，加以行使，使干城副供站之主計單位陳淑薇、站長林南宏陷於錯誤而予核可如數核銷，足生損害於干城副供站，再由財務員黎玉珍於96年8 月14日將1,000 元交予成富台。

四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分及法務部調查局高雄縣調查站（下稱高雄縣調查站）移送偵查起訴。

理由

甲、程序方面：

一、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本件檢察官所提之證據，公訴人、被告及其辯護人業於本院審理時均表明同意作為證據，或沒有爭執，且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵之情事，且與本件待證事項間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據尚屬適當，自得作為證據。

乙、實體部分

一、訊據被告成富台已坦承有上開經辦公用器材浮報價額、填製不實會計憑證、行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書、利用職務上機會詐取財物等各犯行，僅於最後審理時辯稱：吳慶仁僅將伊浮報金額之半數交予伊云云。經查：成富台上開犯行，業經同案被告吳慶仁於調詢、偵查中證述（偵二卷第158-161 頁、偵二卷第28-36 頁、第164 頁、第194 頁、第452 頁）及原審（原審卷一第158-163 頁、卷五第34-42 頁）供述在卷，此外：

⒈事實欄二所示㈠部分，復有同案被告吳慶仁所開立「品名大同箱型氣冷式：乾燥劑更換，金額800 ；高低壓力開關，金額2,000 ；冷媒充填（R22 ）乙式，金額1,000 元」之不實估價單及發票編號：SZ00000000、買受人為干城副食品供應站、品名「乾燥劑更換，金額800 ；高低壓力開關，金額2,000 ；冷媒充填、數量乙式，金額1,000 、總計3,800 」之不實統一發票影本各1 紙及統一發票明細表影本扣案可查，而被告成富台持以核銷之紀錄並有干城副供站96年度小額採購之採購編號管制表一紙，載有申編日期96年4 月24日、採購編號F096D5931Z、採購品項統供部5T冷氣機維條、採購金額3,800 元在卷可查（參見原審卷㈡第322 頁）。此外，復有被告成富台為應付長官檢查，於96年4 月25日13時33分許，以電話00-0000000撥打吳慶仁所使用0000000000，要求吳慶仁另提供冷氣機高低壓開關1 個供其單位長官檢查，以避免之前以舊品充當新品詐取財物之犯行東窗事發之通訊監察作業報告表所載監聽譯文附卷可佐（參見96年度偵字第33398 號偵查卷第181 頁、182 頁）。

⒉事實欄二所示㈡部分，有證人即昭亨公司負責人鄭世昭證述未曾同意被告以其公司名義提供估價單等情（參見原審卷（五）109 頁至111 頁），復有被告吳慶仁盜用昭亨公司及鄭世昭之印章蓋用於載有「干城副供站台照、中華民國96年6月18日、品名壓縮機、數量1 、金額6,500 、備註保固一年；電容器、數量1 、金額500 ；冷媒R22 、金額1,500 ；保養、金額1,000 ，合計9,500 ；總額新台幣9,500 」及使用盜刻恪力公司及蔡建川之印章蓋用於載有「干城副供站台照、中華民國96年6 月18日、品名壓縮機、數量1 、金額6,800 、備註保固一年；乾燥劑、數量1 、金額500 ；冷媒R22、數量乙式、金額1,200 ；保養乙式、金額800 ，合計9,300 ；總額新台幣9,300 」不實之偽造估價單各一份及載有順振電器行「業主名稱干城副供站、日期96、06、28、工程名稱東元窗型冷氣、品名東元窗型冷氣壓縮機、數量1 、單價6,000 、總價6,000 、備註保固一年；清洗管路、單位乙式、單價1,500 、總價1,500 ；保養加冷媒R22 、單位乙式、單價1,500 、總價1,500 ，以上估價含百分之五稅額；總計新台幣9,000 」不實之估價單一紙扣案可查，復有系爭冷氣損壞之干城副供站損壞鑑定報告書、聯勤聯合後勤支援指揮部南部地區管制室96年7 月23日以隱琦字第0960000109號令、96年7 日31日干城副供站財物勞務小額採購請購單、請購明細表、發票號碼UZ00000000之統一發票、96年8 月9 日聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單、聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單、聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表各一份在卷可查（參見96年度偵字第33398 號偵查卷㈡第397 頁至第402 頁），此外復有96年6 月14日11時14分被告成富台以電話00-0000000撥打吳慶仁所使用0000000000之通訊監察作業報告表所載監聽譯文附卷可佐（參見96年度偵字第33398 號偵查卷二第191 頁、192頁）。

⒊事實欄二所示㈢部分，有被告成富台96年10日3 日填寫之干城副供站財物勞務小額採購請購單、請購明細表、被告吳慶仁出具之發票編號VZ00000000之統一發票、被告成富台於96年10月5 日製作之聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單、聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單、聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表各一份在卷可查（參見96年度偵字第33398 號偵查卷㈡第427 頁至第431頁）

⒋犯罪事實欄二之㈣部分，有被告吳慶仁出具發票編號：VZ00000000之不實統一發票一紙扣案足憑，而被告成富台持以核銷之紀錄並有干城副供站96年度小額採購之採購編號管制表一紙，載有申編日期96年10月23日、採購編號F096D5996Z、採購品項清洗水塔、採購金額3800元、結案日期10月25日在卷可查（參見原審卷㈡第324 頁）。

⒌事實欄三之㈠部分，有被告成富台以被告吳慶仁開立發票編號：SZ00000000、買受人為干城副食品供應站、品名「40W燈管、數量20支、單價50、金額1,000 ；起動器、數量10支、單價10、金額100 ；總計1,100 元」之統一發票1 紙，於96年4 月25日向干城副供站核銷經費，有發票編號SZ00000000之統一發票扣案可佐，以及干城副供站96年度小額採購之採購編號管制表一紙，載有申編日期96年4 月25 日 以採購編號F096D5932Z、採購品項統供部辦公室燈管更換、採購金額1100元，結案日期96年4 月26日在卷可查（參見原審卷（二）第322 頁），復有卷附96年4 月25日上午10時33分36秒至34分52秒被告成富台以00-0000000撥打被告吳慶仁0000000000通話之監聽譯文（成富台為代號A 、吳慶仁為代號B ，參見96年度偵字第33398 號偵查卷一第188 頁）可憑；另事實欄三之㈡部分，有被告成富台以被告吳慶仁開立發票編號：UZ00000000、中華民國96年8 月13日、買受人為干城副食品供應站、品名「40W 燈管、數量20支、單價50、金額1,000 ；總計1,000 元」之統一發票各一紙，於96年8 月14日向干城副供站核銷經費，亦有發票編號UZ00000000之統一發票扣案可佐，以及被告成富台96年8 日10日填寫之干城副供站財物勞務小額採購請購單、請購明細表、被告成富台於96年8 月14日製作之聯合後勤司令部副供組干城副供站支出憑證黏存單、聯合後勤司令部副供組干城副供站維修紀錄單、聯合後勤司令部副供組干城副供站經費結報表各一份在卷可查（參見96年度偵字第33398 號偵查卷㈡第403 頁至第406 頁）。至干城副供站站長證人林南宏於原審審理時雖證述於96年8 月、9 月間有請被告成富台購買燈管，時間大概在96年8 、9 月間，被告成富台採購回來後有稍微看過一堆燈管，大約二十支等情（參見原審卷一卷第218 至220 頁），然依被告成富台於法務部調查局高雄縣調查站詢問時係自述是零散地向一般電器行購買日光燈，累積一定數量時，就會拜託吳慶仁協助開立發票，以利報銷等語（參見96年度偵字第3339 8號偵查卷二第42頁），故證人林南宏所證述看到被告成富台一次向外採購大約20支日光燈之證述，顯與被告成富台自述對外購買日光燈之情節有所未合，自難作為有利於被告成富台確有對外自行購入日光燈、啟動器等物之認定。再者，證人干城副供站財務及出納黎玉珍於審判中證述並不知道96 年8月間辦公室有無壞掉，亦未實際看到統一發票所載20支燈管及亦不清楚被告成富台有無將燈管換裝在干城副供站等情（參見原審卷一第214 至216 頁），另證人陳淑薇亦於原審審理時證述未實際點收採購物品數量等語（參見原審一卷第216 至217 頁），均不足作為有利於被告成富台確有實際購買日光燈之證明，併此指明。

⒍被告雖以前揭情詞抗辯，惟被告於偵查中即已明確自承吳慶仁交予伊上開浮報之金額（見偵二卷第183 至第185 頁），且核諸被告及同案被告吳慶仁調詢、偵查及原審審理中歷次筆錄，全無吳慶仁僅將浮報款項分予被告半數之供述，是以被告嗣於本院最後審理時，始改稱伊僅收取浮報金額之半數云云，純係為圖減輕刑責之詞，不足採信。

⒎綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠公務員身分之認定

⒈按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，為公務員，刑法第10條第2 項第1 款前段規定甚明。此即學說上所謂之身分公務員，著重在服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，而此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159 條所稱之行政規則在內。至所謂「法定職務權限」自亦包含法律與行政命令所定之職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均屬之。本案干城副供站係依國防部福利總處副食供應站設置暨站場管理實施規定設置，於民國95年7 月1 日移編隸屬於國防部聯合後勤司令部，其預算係以國防部附屬單位預算編製送請立法院同意；財務審核受國防部聯合勤務支援指揮部副供處督導，人事任命亦由國防部聯合勤務支援指揮部副供處發布任職人令；又干城副供站為政府採購法第3條 所稱機關，以該站名義辦理之採購，適用政府採購法相關規定，而依「政府採購法」第47條、第49條規定及「中央機關未達公告金額採購招標辦法」、「中央機關未達公告金額採購監辦辦法」等規定，10萬元以下之採購屬「小額採購」，可逕行辦理採購，而無需經過公開招標、議價、比價之程序，亦不必受主（會）計單位人員之監辦，此有卷附聯合勤務支援指揮98年9 月25日聯支副供字第0980005699號函暨附件在可稽（參見原審卷㈡第30 7頁至320 頁），是以，干城副供站從預算須經立法院決議，再從人事任命亦須經國防部聯合勤務支援指揮部副供處正式發布人令，且亦適用政府採購法相關規定，干城副供站確屬於國家所屬機關。

⒉被告成富台係依國防部福利總處副食供應站設置暨站場管理實施規定經國防部聯合後勤司令部副供處於95年6 月27日以陟炬字第0950000070號（令）稿發布任職人令，為國防部聯合後勤司令部副供處編制內人員，擔任干城副供站雇一等十二級供配員分派職務負責品檢工作之執行、行政事務採購、收發、站部營產管理、裝備保養修繕以及工程業務等工作推行及處理一般行政工作業務，此有卷附聯合勤務支援指揮98年9 月25日聯支副供字第0980005699號函暨查證清況表、任職人令及聯勤副供處干城副食供應站官員工簡歷冊在可稽（參見原審卷㈡第307 頁至309 頁、319 頁、321 頁）。而所謂「法定職務權限」之「法定」，係指法律規定、法規命令或職務命令等而言，自包括各機關組織法或條例、機關內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點等）在內（參見最高法院97年度台上字第6309號、第3610號判決意旨），而依國防部福利總處副食供應站設置暨站場管理實施規定第拾項規定關於設施維護循行政體系後勤有關作業規定維修、管理汰舊更新，另就福利員之工作亦規定負責副供站貨品配發、庫儲管理等綜合事項，此有國防部福利總處副食供應站設置暨站場管理實施規定在卷可查（參見原審卷（二）第310 頁至第317 頁），亦即就干城副供站本身營站設施可由行政組織內部指定專人負責，或由福利員針對副食供應站庫儲管理綜合事項加以指定專責處理，今被告成富台於聯勤副供處干城副食供應聯勤副供處干城副食供應站官員工簡歷冊就業務職掌即明定其有對干城副供站之營站管理、裝備保養修繕及行政事務採購等業務，被告成富台亦於偵查中供述知悉其業務為「包括品檢工作執行、行政事務採購收發、干城站營產管理、裝備保養、修繕及工程業務的推動、處理一般行政業務工作」等情（參見96年度偵字第3339 8號偵查卷第56頁），依上開所述，被告成富台就干城副供站場站設備之採購確具有法定職權限無訛。

⒊末按刑法修正後無論是「身分公務員」或「授權公務員」，如具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（參見最高法院99年度台上字第553號、97年度台上字第6309號、第3610號判決意旨）。蓋私經濟行政雖指國家並非居於公權力主體地位行使其統治權，然例如營造或租用辦公廳舍、採購公務用品、僱用臨時性工作人員等行為，均係行政機關為推行行政事務需要之物資或勞務之支援，雖以私法行為取得其所需，但仍係代表國庫處分其財產，不可與私人間之私法行為等同視之，而謂行政機關於私經濟之範疇，即可概受民法上司法自治原則之支配，不受任何行為法方面之限制，立法者制定政府採購法，亦在使上開私經濟行為受有一定之規範，即為適證。干城副供站屬於國家所屬機關，就其營站設備之行政事務採購案，須依政府採購法第3 條規定，適用政府採購法，此有聯勤聯合支援指揮部99年1 月15日聯支副供字第0990000252號函一份在卷可查（參見原審卷五第24頁），則被告成富台為干城副供站編制內人員且負有採購之法定職權依該法律規定經辦小額採購案件，目的在確保干城副供站營站設備安全而得遂行干城副供站設置之行政目的，即提供軍事機關、單位、學校、部隊官兵可食採購服務，其期使部隊、單位專注於任務遂行，自與公共事務有關，而非單純私經濟行為。綜上所述，被告成富台對於干城副供站所為對外採購為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。

㈡再按貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款規定之「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事」，其所謂「浮報價額、數量」者，係指就『原價格』故為提高，以少報多，或數量以少報多而從中圖利之謂。次按貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括在內。

㈢按統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）；再估價單則屬廠商報價要約之文書，並非完成交易所製作，自非交易之憑證，係從事業務之人於業務上登載之文書，先予敘明。

㈣核被告成富台如事實欄二之㈠至㈣中浮報干城副供站公用器材物品之採購價額，並持同案被告吳慶仁開立之不實統一發票核銷所為，各係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款經辦公用器材浮報價額罪、商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪；如事實欄三之㈠、㈡中明知無實際交易，仍持吳慶仁開立之不實統一發票以供虛報所為，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪、商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪；另事實欄二之㈠、㈡中併持不實之振順電器行估價單行使，足生損害於干城副供站所為，則犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪；另事實欄二之㈡、㈢、㈣、三之㈡中明知不實買賣金額，仍登載在公務員職務上所掌之請購單、粘貼憑證用紙等公文書上，持以行使所為，係犯刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪（各事實所犯罪名均詳如