臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第310號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 100年度抗字第310號

抗告人

劉明智

抗告人

劉明正

相對人

胡劉榮香

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國100 年11月9日臺灣高雄地方法院100 年度聲字第201 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人對訴外人劉榮一提起拆屋還地之訴，至勝訴判決確定，訴訟過程中劉榮一從未主張坐落高雄縣美濃鎮○○段1496-1地號土地上如複丈成果圖（原審卷第9 頁）所示A 部分房屋（下稱系爭建物）為其兄弟姊妹所公同共有，且稅籍資料亦未顯示系爭建物為公同共有，相對人至今20餘年方主張為系爭建物之公同共有人，有違常理。況且，縱相對人確為系爭建物公同共有人，亦無礙原拆屋還地之確定判決，是原裁定准予停止執行，自有失當。爰為此提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人停止執行之聲請云云。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又強制執行法第18條第2 項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；在其當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院民國93年台抗字第723 號裁定要旨參照）。

三、經查：相對人主張抗告人以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度旗簡字第200 號、99年度簡上字第380 號、100年度再易字第27號判決為執行名義，對第三人劉榮一聲請強制執行拆屋還地，現為臺灣高雄地方法院100 年度司執字第70180 號拆屋還地等強制執行事件執行中（下稱系爭強制執行事件），惟其執行標的物即前開附圖所示A 部分房屋（占用基地面積為21.33 平方公尺）為相對人公同所有，相對人已依強制執行法第15條規定，向高雄地院提起第三人異議之訴，由高雄地院以100 年度審訴字第1893號審理中，爰聲請裁定准供擔保而停止系爭強制執行程序等情，已據其提出民事起訴狀影本為憑（原審卷第4-7 頁），並經原法院調取系爭執行事件及系爭本案事件卷宗查明屬實，是原法院准相對人提供相當擔保後，系爭執行事件之執行程序於原法院100年度審訴字第1893號第三人異議之訴事件裁判確定前暫予停止，揆諸上開說明，尚無不合。又抗告人主張相對人所提第三人異議之訴，應就其為系爭建物公同共有人一事負舉證責任云云，然查此係異議之訴實體上有無理由之問題，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。抗告人執此指摘原裁定予准供擔保而停止執行係不當，求予廢棄，即難認為有理由。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。