臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第153號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第153號

抗告人

連振逢

相對人

王海霄

抗告人對於民國103 年5 月1 日臺灣高雄地方法院103 年度聲字

第37號所為駁回抗告（聲請迴避）之裁定，聲明不服，本院裁定

如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定是以抗告人雖於原審法院101 年度雄簡字第852 號遷讓房屋事件對相對人提起反訴，並經該院101 年度雄救字第24號裁定准予訴訟救助。然本件抗告人是針對原法院102 年度抗字第207 號聲請撤銷假執行事件駁回伊聲請迴避所為裁定提起抗告，該聲請撤銷假執行事件係就關於遷讓房屋等事件之本訴而為，與抗告人所提反訴無涉，自不為前述准予訴訟救助之效力所及，乃抗告人提起抗告，未繳抗告費，經原法院裁定限期補繳後，未依限補正，進而以抗告不合法駁回伊抗告。惟反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。而所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。原審無視上開規定，以抗告人未繳抗告費駁回其抗告，即非適法，求予廢棄，另為適法裁定等語。

二、按訴訟救助制度之設，乃法院對於無資力支付訴訟費用者，於具備法定要件時，依當事人聲請許其暫緩繳納訴訟費用，藉以保障無資力者之具體訴訟實施權。次按提起訴訟應繳納裁判費，此為訴訟法定程序，此觀民事訴訟法第一編第三章第二節訴訟費用之計算及徵收自明。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟訴法第77條之15第1 項定有明文。即本訴與反訴為各自獨立之訴，且除合於上開規定外，被告所提之反訴應徵收裁判費，此亦為抗告人於原審101 年度雄簡字第852 號遷讓房屋事件，就對相對人所提反訴聲請訴訟救助之原因（嗣並經該院101 年度雄救字第24號裁定准予訴訟救助）。

三、抗告人雖據上開情詞主張。然本訴與反訴本為各自獨立之訴，僅容許就訴訟標的相同或與被告防禦方法有牽連者，利用本訴程序一併處理，藉收訴訟經濟、防免裁判矛盾等功能，非謂本訴與反訴已融為一訴。又准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第111 條定有明文，為訴訟救助效力延伸之規定。如屬上開規定範圍，其效力並及於往後各該程序；反之，則否。此觀再審雖為前訴訟程序之續行，但仍為一獨立之訴訟程序，故而民事訴訟法第77條之17就再審之訴及聲請再審之裁判費徵收別為規定可徵。本件抗告人就撤銷假執行事件聲請法官迴避，乃係對相對人勝訴判決所為假執行而為，是「本訴」延伸之程序與其所提「反訴」無涉（按：抗告人對其反訴部分於該案原審判決敗訴後，未據上訴），非但原法院前開反訴准許訴訟救助之效力不及於此。況聲請法官迴避事件，乃依聲請人主張獨立於本案訴訟外之聲請事件，與本案及因本案所為處分無涉，非屬民事訴訟法第111 條所指訴訟救助延伸之範圍。是以，抗告人對原法院駁回其聲請迴避之裁定不服提起抗告，依上說明，自應繳納抗告費，乃抗告人未依限繳納，原審進而以抗告不合法，駁回其抗告，核無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。至民事訴訟法第260 條第1 項是就反訴提起要件規範，無礙本訴、反訴之獨立性，尤不得據以主張准許反訴訴訟救助之效力及於本訴，況抗告人所提反訴已敗訴確定如上。

四、依民事訴訟法第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭