臺灣高等法院 高雄分院103年度再易字第51號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 103年度再易字第51號

聲請人

張文宗

相對人

屏東縣政府

法定代理人

曹啟鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國103 年9月30日本院103 年度再易字第49號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院民國103 年度再易字第49號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2 款之再審事由：㈠聲請人於103 年9 月22日聲請再審狀第5 頁第17行起，①關於「本院103 年度再易字第13號裁定第5 頁第15行起之記載」所為指摘，及②關於指摘「本院103 年度再易字第31號裁定第3 頁第8 行起之記載」應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定及最高法院70年台再字第212 號判例，適用法規顯有錯誤等之記載，未經原確定裁定審查，故原確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤情事。㈡聲請人於103 年9 月22日聲請再審狀第7 頁第14行起，關於「本院103 年度再易字第31號裁定所引用最高法院90年度台再字第27號判決意旨，係指確定判決前之普通程序，應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定及最高法院63年台上字第880 號判例，適用法規顯有錯誤」之記載，未經原確定裁定審查，故原確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤情事。㈢原確定裁定理由關於「本院103 年再易字第13號裁定，將聲請人歷年所提再審事件，一分為二，認非同一事件，其因據而聲請再審，」、「本院103 年度再易字第13號裁定，並未認定非同一事件，再審聲請人此部分所指，．．．；自無所據」之記載，就「將聲請人歷年所提再審事件，一分為二」之事實，未審查應適用而不適用最高法院19年台上字第278 號判例，原確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1項第1 款規定之適用法規顯有錯誤情事。㈣本院101 年度再易第2 號判決，應為裁定誤為判決，本院101 年度再易字第41號等裁定就此均未依民事訴訟法第502 條第1 項規定為審查。原確定判決有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1項第1 款、第502 條第1 項規定，適用法規顯有錯誤。㈤原確定判決關於「本院103 年度再易字第13號裁定，並未認定非同一事件，再審聲請人此部分所指，．．．；自無所據，並無不符事實或有重新認定事實之舉」，有民事訴訟法第496 條第1 項第2 款判決與理由顯有矛盾情事等語。爰聲請廢棄原確定裁定及本院103 年度再易字第31、13號裁定、102年度再易字第45號裁定。

二、經查，原確定裁定就上開聲請事由㈠，業已敘明「第31號確定裁定，就聲請人據此主張之再審事由，以先前本院各開裁定，就聲請人所指，已為說明，不能執之據為再審事由等情（該裁定理由三、㈡）只是其理由之說明方式，亦無聲請人所指有「未以確定裁判所認定之事實為基礎」、「自行重新認定事實」之情形」等語。再者，原確定裁定就上開聲請再審事由㈢，僅是引述聲請人之陳述。又103 年度再易字第31號裁定併引用最高法院90年度台再字第27號判決意旨及最高法院63年台上字第880 號判例意旨，並無聲請人所指不適用情事。另原確定裁定已敘明「103 年再易字31號裁定並無適用法規錯誤之情形，聲請人引述其狀載之各該判例、並據為主張，自屬誤解法律之規定」。其餘聲請人所指，亦不合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2 款規定。是原確定裁定並無聲請人所指聲請再審之事由。

三、綜上，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回其再審之聲請。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭