臺灣高等法院 高雄分院103年度再易字第63號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 103年度再易字第63號

聲請人

張文宗

相對人

屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國103 年12月1 日本院103 年度再易字第54號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人法定代理人更易為潘孟安，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第25頁），合於民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定，應予准許，合先敘明。

二、聲請意旨略以：本院民國103年度再易字第54號確定裁定（下稱前確定裁定）有下列民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之聲請再審事由：

㈠伊未以「認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異」為聲請再審理由，原確定裁定引用最高法院90年度台再字第27號裁定意旨，認定有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，適用法規顯有錯誤。

㈡原確定裁定理由記載「本院103 年再易字第51號裁定（下稱51號裁定）適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，無顯然不合於法律規定，亦無與現尚有效之判例、解釋顯然違反之情事，自無適用法規顯然錯誤之再審事由」等語。惟聲請再審事由，包括事實、理由與法條，原確定裁定僅論『法條』應適用不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，適用法規顯有錯誤。

㈢聲請人於103 年11月19日聲請再審狀第2 頁第17行起，關於「本院103 年度再易字第13號裁定第5 頁第15行起之記載」所為指摘，及關於指摘「本院103 年度再易字第31號裁定第3 頁第8 行起之記載」應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定及最高法院70年台再字第212 號判例，適用法規顯有錯誤等之記載，未經原確定裁定審查，故原確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，適用法規顯有錯誤情事。

㈣聲請人於103 年11月19日聲請再審狀第5 頁第8 行起，關於「本院103 年度再易字第31號裁定所引用最高法院90年度台再字第27號判決意旨，係指確定判決前之普通程序，應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定及最高法院63年台上字第880 號判例，適用法規顯有錯誤」之記載，未經原確定裁定審查，故原確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，適用法規顯有錯誤情事。

㈤聲請人於103 年11月19日聲請再審狀第6 頁第15行起，關於本院103 年度再易字第51號裁定理由記載「本院103 年度再易字第49號裁定就上開聲請事由㈠，業已敘明『第31號確定裁定，就聲請人據此主張之再審事由，以先前本院各開裁定，就聲請人所指已為說明，不能執之據為再審事由等情』」等語。惟上開記載，違反民事訴訟法第500 條第2 項之規定，原確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，適用法規顯有錯誤情事。

㈥聲請人於103 年11月19日聲請再審狀第7 頁第10行起，關於103 年度再易字第51號裁定理由記載「『第31號確定裁定，就聲請人據此主張之再審事由，以先前本院各該裁定，就聲請人所指，已為說明，不能執之據為再審事由等情』，只是其理由之說明方式，亦無聲請人所指有『未以確定裁判所認定之事實為基礎』、『自行重新認定事實』之情形」等語。惟原確定裁定未審酌上開記載，有應適用而不適用之適用法規顯有錯誤情事。爰聲請廢棄原確定裁定及本院103 年度再易字第51、49、31、13號裁定、102年度再易字第45號裁定等語。

三、按聲請再審，乃以廢棄聲請再審所指之前確定裁定為目的，故於該確定裁定，經認定有聲請再審意旨所指之事由外，即無須審究該確定裁定之前確定裁定。準此，本院103 年度再易字第54號確定裁定，苟經認定無該裁定無聲請人所指適用法規顯有錯誤之情，即無需再審究本院103 年度再易字第51號裁定等前確定裁定之必要、核先說明。

四、經查：

㈠前確定裁定駁回聲請人再審聲請理由有二：⑴該裁定認本院51號裁定於審查再審事由後，認無聲請人所指聲請事由，不合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款事由，是聲請人引上開法條主張51號裁定違反「應適用而不適用」，即有誤會。

⑵51號裁定無顯然不合於法律規定，亦無與現尚有效之判例、解釋顯然違反之情事，自無適用法規顯然錯誤之再審事由，進而駁回聲請人再審之聲請，有裁定可稽（本院卷第24頁）。

㈡查聲請人雖據上開事由聲請再審，然前確定裁定理由二所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異在內，目的僅在闡示民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所稱適用法規顯有錯誤為何？進而於理由三敘明51號裁定並無應適用法規而不適用之情。另就51號裁定於適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款駁回聲請人再審聲請，亦無上開顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反等情，因認聲請人以上開再審事由對51號裁定聲請再審，為無理由，而駁回其聲請。查聲請人既引上開法條對第51號裁定聲請再審，則前確定裁定先就該款為法律闡示，再認定無該款所指情事，其適用法規即無不合，聲請再審為無理由。又前確定裁定既無聲請再審情事，聲請人請求併將本院103 年度再易字第51、49、31、13號、102 年度再易字第45號等確定裁定廢棄，依上說明，同非有據，自應駁回其再審之聲請。

五、爰依民事訴訟法第507 條、第502 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭