臺灣高等法院 高雄分院105年度重抗字第58號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 105年度重抗字第58號

抗告人

蔡素雲（原名張蔡素雲）

相對人

劉菊英

上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，抗告人對於民國105年9 月30日臺灣橋頭地方法院105 年度審訴字第1953號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊起訴請求相對人分別就伊所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（下分稱695 地號土地、631 地號土地，合稱系爭2 筆土地），所設定之2 筆抵押權（下稱系爭2 筆抵押權）登記予以塗銷，經原裁定核定訴訟標的價額在案。該2 筆抵押權雖各設定新臺幣（下同）600萬元之擔保債權，惟係共同擔保同一筆600 萬元債權，並無2 筆600 萬元債權存在。縱認系爭2 筆抵押權所擔保之債權不同，應分別計算訴訟標的價額，然其中631 地號土地之價額為120 萬7948元（公告現值2800×面積431.41＝120 萬7948，抗告人誤算為120 萬7668元），遠低於債權額600 萬元，應以該物之價額為準。原審核定訴訟標的價額，竟以系爭2 筆抵押權所擔保之債權額1200萬元定之，尚有違誤，爰求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。

二、按民事訴訟法第238 條僅就裁定之羈束力（形式上確定力）而為規定，同法第400 條第1 項有關一事不再理之規定，並無準用於裁定之明文，故通說均認裁定並無一事不再理原則之適用。又依民事訴訟法第77條之1 第3 項規定，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，是經法院核定訴訟標的價額確定後，就同一事件再行起訴，法院仍得依職權重行核定訴訟標的價額，據以徵收裁判費。本件抗告人前經訴請確認相對人就系爭2 筆抵押權不存在，經台灣高雄地方法院於民國105 年8 月5 日以105 年度補字第1287號裁定，核定訴訟標的價額為1200萬元，該裁定未經抗告而告確定，因抗告人未繳納裁判費，經同法院於同年9 月14日以105 年度審重訴字第436 號裁定駁回抗告人之訴，此有該2 份裁定可稽。茲抗告人提起本件訴訟，請求相對人塗銷系爭2 筆抵押權登記，則依上開說明，法院自得依職權調查起訴時之客觀價額，重行核定訴訟標的價額，不受原核定訴訟標的價額裁定之拘束，合先敘明。

三、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之6 分別定有明文。經查：抗告人於原審起訴聲明第1 項請求確認相對人就伊所有系爭2 筆土地分別於104 年11月9 日、同月10日所設定共同擔保600 萬元之抵押債權不存在，第2 項請求相對人應將上開抵押權登記予以塗銷，有民事更正聲明狀可憑（原審審訴卷第29頁、本院卷第6 頁）。則抗告人上開2 項聲明其訴之目的應屬同一，具有競合關係，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。而就第1 項聲明，抗告人起訴之利益應以債權額600 萬元為準，固無疑義；就第2 項聲明，依卷附系爭2 筆土地登記謄本觀之（原審審補字卷第20至23頁），其中695 地號土地，相對人所設定之抵押權係擔保債務人於104 年11月6 日所立金錢借貸契約所發生之債務，清償期為105 年5 月5 日，擔保債權為600 萬元；至631 地號土地，相對人所設定之抵押權則係擔保債務人於104 年11月9 日所立金錢借貸契約所發生之債務，清償期為105 年5 月8 日，擔保債權為600 萬元，顯見兩者所擔保之債權各不相同，是抗告人起訴之利益自應分別計算。抗告人雖主張系爭2 筆抵押權為共同擔保同一筆600 萬元債務，相對人聲請拍賣抵押物亦表明係共同擔保同一債權，伊私法上利益應依所擔保之債權600 萬元為準云云，並提出相對人出具之聲請裁定拍賣抵押物狀為證（本院卷第5 頁）。惟抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，是抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之。系爭2 筆土地登記謄本關於相對人抵押權部分，並未登載為共同擔保同一債權，且登記之兩筆借貸契約內容互異，自不生共同擔保同一債權之效力。是以，抗告人請求塗銷抵押權登記，其起訴利益仍應依抵押權設定登記內容分別定之，其上開主張尚不足取。又695 地號土地起訴時之價額為2059萬7072元（公告現值5300×面積3886.24 ＝2059萬7072），631 地號土地起訴時之價額為120 萬7948元（公告現值2800×面積431.41＝120 萬7948），則695 地號土地價額高於債權額，應以債權額600 萬元為準，而631 地號土地價額少於債權額，應以該物之價額120 萬7948元定之，故抗告人就第2 項聲明起訴之利益合計應為720 萬7948元。從而，比較抗告人起訴之2 項聲明，本件訴訟標的價額應為最高者即720 萬7948元，應堪認定。乃原裁定竟以相對人就系爭2 筆抵押權之擔保債權各600 萬元計算，因而核定訴訟標的價額為1200萬元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，並由本院依職權核定如主文第2 項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所依據，應由原法院另為處理，附此敘明。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭