臺灣高等法院 高雄分院105年度重勞上更㈡字第1號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　105年度重勞上更㈡字第1號

上訴人

曾如芬

訴訟代理人

吳玉豐律師

被上訴人

兆豐證券股份有限公司

法定代理人

簡鴻文

訴訟代理人

張清浩律師

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國101 年3 月30日臺灣高雄地方法院100 年度勞訴字第74號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於105 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人之法定代理人原為劉大貝，已於民國104 年10月28日變更為簡鴻文，此有經濟部105 年7 月12日經授商字第10501151010 號函及股份有限公司變更登記表各1 份在卷可稽（見本院卷第128 頁至第130 頁），簡鴻文具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、上訴人主張：上訴人係於民國546 月17日生，自77年8 月15日起受僱於被上訴人，擔任被上訴人之高雄分公司營業員。迄至100 年5 月31日止，任職期間已達22年9 月15日，符合被上訴人所頒佈之員工退休辦法（下稱系爭退休辦法）第4條第4 款「公司服務年資加計實際年齡達65歲（含）以上者」之退休條件，上訴人遂於100 年4 月29日填具退休申請表，向被上訴人預告將任職至100 年5 月31日，並請求依系爭退休辦法之規定，按38個基數給付退休金新台幣（下同）522 萬4043元。惟經被上訴人以「對營運業務推動影響與人力需求殷切，且上訴人之年齡與公司年資尚未達到勞動基準法（下稱勞基法）自請退休之規定」為由，駁回上訴人之退休申請。然系爭退休辦法應為勞資雙方所遵循，且辦法內既未明定被上訴人為兼顧營運需要及人力需求之考量，而得對於上訴人自請退休保留核駁權利，被上訴人即無駁回上訴人退休申請之權利。又上訴人於99年度業績在21名業務員中僅列第5 名，且已提出退休申請時作好移交客戶之準備，對被上訴人之高雄分行之營運應不致產生影響，自亦無被上訴人所指得駁回退休申請之情事。爰依兩造間之勞動契約及系爭退休辦法提起本件訴訟。先位聲明為：㈠原審共同被告即被上訴人之高雄分公司應給付上訴人522 萬4043元，及自100 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人522 萬4043元，及自100 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：被上訴人之員工於符合系爭退休辦法第4 條「申請自願退休」之要件時，僅係取得申請自願退休之資格而已，而其申請仍須經被上訴人公司之總經核定許可，始有請求給付退休金之權利。此觀系爭退休辦法第17條規定：「退休申請核決權限規定如下：……四、六職等以下人員，由總經理核定，並按週彙整呈報董事長備查」等語即明。況被上訴人當時一直有人力需求之情形，且持續在人力銀行刊登徵才廣告，故以此為由拒絕上訴人退休之申請，並無違法，上訴人之主張顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。

四、本件原審判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人就其中備位聲明遭駁回中之部分聲明不服，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人521 萬2289元，及自100 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔，（上訴人就其請求先位聲明部分及備位聲明請求逾521 萬2289元本息部分，分別經原判決及本院101 年度勞上字第11號判決駁回後，並未上訴，或不得上訴第三審，已確定在案。

五、兩造不爭執之事項如下：

㈠上訴人係54年6 月17日生，於77年8 月15日起受僱於宏華證證券股份有限公司擔任營業員，嗣宏華證券股份有限公司於89年間更名為中興綜合證券股份有限公司，上訴人並於90年1 月1 日起在中興綜合證券股份有限公司高雄分公司任職。嗣倍力國際綜合證券股份有限公司受讓中興綜合證券股份有限公司，並於95年6 月26日更名為兆豐證券股份有限公司（即被上訴人），而上訴人則持續在被上訴人高雄分公司任職迄今，上訴人之工作年資自77年8月15日起算。

㈡上訴人於100 年4 月29日填具員工退休申請表，向被上訴人申請退休，預定退休日為同年5 月31日。若自77年8 月15日起算至100 年5 月31日止，其工作年資有22年9 月15日。如上訴人請求退休金有理由，則上訴人退休前6 個月之平均工資為每月13萬7165.5元，其得請求給付退休金之金額為521萬2289元。

㈢上訴人於100 年4 月29日填具退休申請表時，符合被上訴人所訂之系爭退休辦法第4 條第4 款「公司服務年資加計實際年齡達65歲（含）以上者」之要件。

㈣上訴人於申請退休時為六職等，而依98年2 月2 日增列之系爭退休辦法第15條第4 款則規定：「六職等（含）以下人員，由總經理核定」；又系爭退休辦法第15條第4 款再於99年12月10日修正移至第17條第4 款規定為：「六職等以下人員，由總經理核定，並按週彙整呈報董事長備查」。

㈤被上訴人於100 年5 月31日通知上訴人，以對營運業務推動影響及人力需求殷切為由，否准上訴人之退休申請。

六、兩造爭執之事項為：㈠被上訴人有無准駁上訴人退休申請之權利？㈡被上訴人於100 年5 月31日以對營運業務推動影響及人力需求殷切為由，否准上訴人之退休申請，是否適法？

㈢上訴人請求被上訴人給付退休金，有無理由？

七、被上訴人有無准駁上訴人退休申請之權利？

㈠按「工作規則之內容除違反法律強制、禁止規定或團體協約外，如經公開揭示，當然成為僱傭契約內容之一部，勞雇雙方均應受其拘束（最高法院98年度台上字第1696號判決要旨參照）。次按「雇主違反勞基法第70條，工作規則應報請主管機關核備後公開揭示之規定，僅係雇主應受同法第79條第1 款規定處罰之問題。苟該工作規則未違反強制或禁止規定，仍屬有效。」（最高法院81年度台上字第2492號判決要旨參照）。又勞基法第53條關於退休之要件。係為保障勞工權益而訂定之最低標準，故事業單位所訂之退休要件，如優於該規定者，自應從其所訂。又勞工依勞基法申請退休之權利，屬形成權，固不必得雇主之同意，惟雇主所訂退休辦法，如其條件較勞基法寬鬆，則該優退權利，與勞基法規定者有別。退休辦法既屬工作規則，有拘束勞雇雙方之效力，而為勞動契約內容之一部，勞工據此申請退休，自應依其規定辦理。倘該優退辦法有准駁勞工退休之規定，雇主以未違反誠信原則之理，駁回勞工之申請，自非法所不許（最高法院103 年度台上字第1310號判決要旨參照）。

㈡又按勞基法第70條規定工作規則公開揭示之目的，在使勞工知悉其內容，該揭示應置於勞工易認識之狀態，始足當之（最高法院105 年度台上字第193 號判決要旨參照）。另依行政院勞工委員會93年4 月12日勞動一字第0930016301號函釋：「依勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業性質，訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示。此『公開揭示』為工作規則生效之法定要件之一。依該法施行細則第38條規定，工作規則經主管機關核備後，雇主應即於事業場所內公告並印發各勞工。有關事業單位工作規則公告於公司內部網站並說明路徑與查閱方法，供員工隨時閱覽一節，與上開規定之公開揭示並印發各勞工之精神，尚無不合。」（見本院卷第94頁）。經查系爭退休辦法係96年3 月16日為第3 次修訂時，始於第4 條第3 款增訂「公司服務年資加計實際年齡65歲（含）以上者」之優惠退休條款（下稱優惠退休條款該條款嗣於98年5 月5 日第6 次修訂時，改列為第4 條第4 款），並於98年2 月2 日第5 次修訂時，始於第15條第4 款增訂「退休申請核決權限規定如下：四、六職等（含）以下人員，由總經理核定」，嗣於99年12月10日第7 次修訂時，改列為第17條第4 款，並增訂「並按週彙整呈報董事長」，此有第3 次至第7 次修訂版本之系爭退休辦法在卷足憑（見本院卷第51頁、第58頁、第63頁、第68頁）。又系爭退休辦法於98年2 月2 日第5 次修訂及98年5 月5 日第6 次修訂後，被上訴人即分別於98年2 月3 日及98年5 月5 日以①電子郵件通知，②公告於公司內網之行政通告，③張貼於公司內網之個人專區（個人專區- 員工手冊- 福利辦法），④張貼於公司內網之法規專區等事實，有前揭版本之系爭退休辦法、電子郵件通知，被上訴人公司內網通告附卷可稽（見本院卷第46頁至第71頁），並經證人即被上訴人公司人力資源部承辦職員張玉雪到庭證述屬實（見本院卷第121 頁至第124 頁）。揆諸首開說明，第5 次及第6 次增修之系爭退休辦法已經被上訴人為上開公開揭示，並置於上訴人易認識之狀態，應無疑義。故系爭退休辦法有關被上訴人公司之六職等（含）以下人員之退休申請，需由總經理核定等規定，自應為上訴人所知悉。又99年12月10日第7 次修訂之系爭退休辦法縱因僅於100 年1 月11日以①公告於公司內網之行政通告。②張貼於公司內網之個人專區（個人專區一員工手冊一福利辦法）。③張貼於公司內網之法規專區，（見本院卷第47頁、本院勞上卷第111 頁、第112 頁），而未按往例以電子郵件通知，尚難認業經被上訴人公開揭示，應屬無效。惟上訴人疑於100 年5 月31日自請退休時，乃應適用先前業經被上訴人公開揭示之98年5 月5 日第6次修訂之系爭退休辦法。上訴人主張逕予適用96年3 月16日第3 次修訂之系爭退休辦法，應無足採。從而被上訴人所辯上訴人因係六職等人員，其依優惠退休條款申請退休，被上訴人有准駁上訴人退休申請之權利等語，即屬有據，堪予採信。

㈢至於上訴人雖主張於伊提出退休申請，無待被上訴人同意即發生終止契約之效力云云。然查系爭退休辦法第4 條規定：「本公司員工有下列情形之一者，得申請自願退休：⒈公司服務滿15年以上，年滿55歲者。⒉公司服務滿25年以上者。

⒊公司服務滿10年以上，年滿60歲者。⒋公司服務年資加計實際年齡達65歲（含）以上者。」核其中前三款之規定均與勞基法第53條第1 至第3 款之規定相同；而其另增列前揭第4 款部分，其自請退休之服務年資與年齡規定相比較結果，堪認為被上訴人所訂之前揭第4 款部分，係優於勞基法規定之員工提前退休規定，依民法第110 條，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效之法理，縱其他部分有無效情形，該有利部分仍屬有效。是以第6 次增修系爭退休辦法第15條（嗣於第7 版移列為第17條）關於核定權限之規定，雖未區分優惠退休或合於勞基法所定之退休（見本院卷第62頁、第63頁、第67頁、第68頁），其違反勞基法部分，固不生效力；但優惠退休部分，因未抵觸勞基法，所加之核定要件仍屬有效。基此，被上訴人就優惠退休條款部分，仍保有准駁之權利。如非濫用權利，自應予尊重。本件上訴人固於符合系爭退休法第4 條第4 款之優惠退休條款時，取得申請退休之資格，惟尚應經被上訴人之同意，而其程序即需由被上訴人公司總經理之核定。是上訴人前揭主張，亦無足採。

八、被上訴人於100 年5 月31日以對營運業務推動影響及人力需求殷切為由，否准上訴人之退休申請，是否適法？查「事業單位所訂優於勞動基準法規定之員工提前退休辦法，如為兼顧營運需要及人力需求之考量，而保有准駁員工申請之權利，應屬可行；惟員工如符合勞基法第53條自請退休條件而自請退休時，事業單位應不得拒絕。」業據行政院勞工委員會85年8月22日（85）台勞動三字第128660號函釋在案。本件經證人即被上訴人公司副經理馬采鈴於原審到庭證稱：被上訴人之高雄分公司於100 年5 月份時之人力並不充裕，被上訴人之高雄分公司2 年來一直在招募新人，營業櫃台的25個座位始終都未坐滿，其中100 年1 到6 月份陸續有22人面試，7 人報到，但亦有7 人離職，故人員還是不足，仍須持續徵人等語，並有離職申請書在卷足憑（見原審卷第192頁、第193頁、第186頁至第188頁），而被上訴人確有在1111人力銀行等徵才網站刊登徵人廣告等情，亦有其所提網頁資料附卷可佐（見原審卷第146頁），是被上訴人於100年5 月間收受上訴人所提退休申請書時，確有人力短缺之情形，堪以認定。又上訴人於99年之業績達46.46億，於99年實際市佔率為0.669，其成績於被上訴人之高雄分公司係名列前茅等情，亦有上訴人所提現貨市佔統計表1 紙在卷可參（見原審卷第170頁），益徵上訴人對於被上訴人公司業務之推動，確有重大之助益。而被上訴人對於上訴人退休申請，有核駁之權利已如前述，則被上訴人於公司人力不足，而有嚴重需求之情形下，否准上訴人退休之申請，尚難認有何濫用權利之情事，自屬適法。上訴人主張被上訴人不予核准其退休，係以不正當條件阻止其退休條件之成就，視為條件成就，不得拒絕其退休云云，自不可採。

九、上訴人請求被上訴人給付退休金，有無理由？被上訴人以對營運業務推動影響及人力需求殷切為由，否准上訴人之退休申請，係屬適法，業如前述。則上訴人與被上訴人間之勞動契約關係仍有效存續。是上訴人請求被上訴人給付退休金，為無理由，不應准許。

十、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約及系爭退休辦法之規定，請求被上訴人給付退休金521萬2289元，及自100年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分連同其假執行之聲請予以駁回，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。

、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

勞工法庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。