臺灣高等法院 高雄分院106年度重抗字第41號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度重抗字第41號

抗告人

孫林蜜

　　　　　　黃惠存

　　　　　　孫保吉

上列抗告人因與相對人蔡孟蓉等間請求拆屋還地事件，對於中華民國106 年6 月13日臺灣橋頭地方法院105 年度重訴字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等對臺灣高雄地方法院於民國105 年8 月5 日所為105 年度重訴字第15號判決（該案嗣移撥臺灣橋頭地方法院），提起上訴，經原審裁定核定訴訟標的價額後命伊等補繳裁判費，伊等不服關於訴訟標的價額之核定，提起抗告及再抗告，均遭駁回在案。惟歷審裁定核定訴訟標的價額均以拍定價格為依據，致伊等無力繳納裁判費而被剝奪訴訟權利，受有不利益，是該裁判費之高門檻已過度限制人民訴訟權，不當侵害人民財產權，有違憲法第15條、第16條規定所保障之人民權利，且不符比例原則。又伊等係無資力之人，自得聲請訴訟救助以維權益，茲聲請訴訟救助，並依民事訴訟法第109 條之1 規定，應於訴訟救助准駁裁定確定後，始能判斷伊等之上訴是否合法。原裁定駁回伊等之上訴，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。（聲請訴訟救助部分另行裁定。）

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2 項所明定。本件抗告人對上開判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審於民國105 年9 月2 日裁定核定訴訟標的價額為新台幣（下同）3638萬9760元，應補繳裁判費49萬8348元，並命抗告人於收受裁定後7 日內補正（下稱系爭裁定），此項裁定已於同月9 日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人雖對系爭裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟經本院於105 年10月20日裁定駁回其抗告，抗告人提起再抗告，復經最高法院於106 年4 月19日裁定駁回其再抗告，已告確定，該裁定並於同年5 月5 日送達抗告人，亦有卷附之裁定及送達證書可憑，抗告人迄未補正，揆諸前揭說明，其上訴自非合法。

三、抗告人固以前揭情詞為辯，惟系爭裁定既已確定，並未經再審等程序推翻其效力，尚難以該裁定認事用法違反憲法第15條、第16條規定及比例原則為由拒繳裁判費。又按當事人對於因逾限未繳審判費用，經法院裁定駁回之件，如有正當理由，僅可於法定期限內提起抗告，不得以補繳訟費聲請回覆（最高法院19年抗字第249 號判例足資參照），基於同一法理，原裁定因抗告人逾限未繳裁判費而駁回其上訴，抗告人提起抗告時併聲請訴訟救助，自不得回復期間利益而認上訴未逾期繳費，即不因此而使上訴不合法變為合法。再者，民事訴訟法第109條之1雖規定：「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴」，惟抗告人於提起本件抗告前均未聲請訴訟救助，則原裁定並未違反上開規定。且該規定僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，而排除第二審程序之適用，是抗告人就本案訴訟上訴第二審而聲請訴訟救助，經本院另以106 年度聲字第79號裁定駁回其聲請，自不待該駁回之裁定確定，即得以逾期未繳納上訴裁判費而駁回其上訴，依此同理，本件亦得維持原裁定所為上訴駁回之諭知而駁回抗告，庶符法制。從而，抗告人上開所辯要無足採，原審以抗告人逾期未補繳裁判費，認其上訴為不合法而裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。

民事第三庭