臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第248號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　107年度上易字第248號

上訴人

陳聰傑

被上訴人

許錦惠

　　　　　　羅長發

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月28日臺灣高雄地方法院107年度雄訴字第18號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院民國18年度上字第182號判例要旨參照）。

二、本件上訴人對於107年6月28日原法院107年度雄訴字第18號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）9,750元，未據上訴人繳納。本院於107年9月13日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於107年9月19日送達上訴人，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁）。至上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於107年8月22日以107年度聲字第100號裁定駁回後，復經最高法院於107年12月6日以107年度台抗字第895號裁定駁回其抗告確定，上訴人並已於107年12月21日收受此裁定，亦有送達證書附於前揭最高法院卷宗可參（該卷第65頁）。乃上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第50頁），其上訴自非合法，應予駁回。

三、至上訴人收受最高法院上開裁定後，雖具狀擴張上訴聲明，並再度聲請訴訟救助（本院卷第25-40頁）。惟上訴人係就同一事件擴張上訴聲明，而本院就依附於該事件之訴訟救助聲請，已裁定駁回並經確定，業如前述，依民事訴訟法第238條規定，本院應受該裁定之羈束，不得另為相異之裁處。故上訴人再度聲請訴訟救助，本院無從重為裁定；上訴人之上訴不合法，亦不因其再度聲請訴訟救助而生影響。附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭