臺灣高等法院高雄分院民事裁定

上訴人

張天慶

上訴人

張天強

共同訴訟代理人

吳晉賢律師

被上訴人

國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處

法定代理人

劉雅魁

訴訟代理人

胡智詠

葉志明

蔡國閔

上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國113年5月29日本院118年度家上字第73號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，並為家事訴訟事件。民事訴訟法第77條之1、第77條之12分別定有明文。前開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又按對於某人遺產，請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第510號裁定意旨參照）。

二、被上訴人起訴主張其為被繼承人張葆真之法定遺產管人，因上訴人為大陸地區人民，於繼承開始後，逾3年未向法院聲明繼承，依法視為拋棄繼承權，而聲明請求㈠確認上訴人對張葆真之繼承權不存在；㈡確認被上訴人載於張葆真「死亡榮民個人資料卡」之遺產內容為真正。本件核屬財產權訴訟，又該「死亡榮民個人資料卡」之遺產所載結存金額為0元（原審卷一第150頁），無差額存在，致聲明㈠、㈡之訴訟標的之價額均不能核定，依前開說明，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，各該訴訟標的價額均為新臺幣（下同）165萬元。又上開聲明㈠、㈡請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，而屬互相競合或應為選擇者，始依其中價額最高者定之，即本件訴訟標的價額應核定為165萬元。

三、上訴人針對上開聲明㈡部分提起第三審上訴，該部分訴訟標的價額經核定為165萬元。應徵2萬6,002元，上訴人僅繳納4,500元，尚不足2萬1,502元（26,002-4,500），爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。另本件應徵之第一審、第二審裁判費分別為1萬7,335元及2萬6,002元，扣除被上訴人起訴時已繳納之3,000元（原審卷一第1頁），及上訴人上訴時已繳之4,500元（本院卷一第25頁），其等各自尚應補繳第一審裁判費1萬4,335元（17,335-3,000）及第二審裁判費2萬1,502元（26,002-4,500）。爰依前揭規定及說明，併限被上訴人及上訴人應於收受本裁定翌日起10日內，如數補繳。

四、爰裁定如主文。

家事法庭