臺灣高等法院 高雄分院109年度家抗字第34號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 109年度家抗字第34號

抗告人

陳淑琴

相對人

余迅

相對人

余軒

上列當事人間請求分割遺產事件，抗告人對於民國109 年10月12日臺灣高雄少年及家事法院106 年度重家訴字第21號裁定所為關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於原法院起訴請求分割被繼承人余船之遺產（下稱系爭遺產），抗告人不服原法院於民國109 年9 月2 日所為106 年度重家訴字第21號民事判決（下稱原審判決），提起上訴。因抗告人就系爭遺產之應繼分為1/3 ，然原裁定竟以相對人就系爭遺產之應繼分為2/3 充為抗告人之上訴利益，計算第二審裁判費為新臺幣（下同）120,745元，顯有誤算，請求更正第二審裁判費為60,373元。為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定並更為裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1 項定有明文。依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而異。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院94年度臺抗字第146 號、103 年度臺抗字第480 號、103 年度臺抗字第311 號裁定參照）。

三、查，相對人余迅、余軒於原法院起訴請求分割被繼承人余船之遺產，而余船之遺產價額如原審判決附表一、二所示，合計12,040,149元（15,247,396－3,207,247 ＝12,040,149）。又相對人余迅、余軒主張其法定應繼分為3 分之2 ，則相對人余迅、余軒因分割遺產所受利益數額為8,026,766 元（12 ,040,149 ×2 ÷3 ＝8,026,766 ），揆諸前開說明，系爭遺產分割訴訟標的價額及上訴利益額之計算，均應以原告即相對人余迅、余軒上開因分割系爭遺產所受利益之價額為準，不因何造當事人提起上訴而有所歧異，即令提起上訴者為被告即抗告人，亦應以上開金額作為訴訟標的價額。抗告人指陳應以其就系爭遺產之應繼分為1/3 為訴訟標的價額核定之依據，與首揭法條規定有間，而無足採。是抗告人提起第二審上訴，應徵收第二審裁判費120,745 元。原法院核定之本件訴訟標的價額，並無違誤。抗告意旨指摘原法院核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。