臺灣高等法院 高雄分院110年度再易字第51號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度再易字第51號

再審聲請人　李瑞芳

再審相對人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

再審相對人　黃彥勳

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國110年6月30日本院110年度再易字第40 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件再審聲請意旨略以：伊與再審相對人間請求損害賠償事件，本院108年度上易字第169號判決（下稱前案判決）伊敗訴，惟前案判決漏未審酌伊當日出勤工作，並未臨櫃簽署任何PCI 投資交易，包含（系爭合約、申購書）文件上並無伊簽名或蓋章，如伊有簽署上開文件，綜合月結單為何將所有交易明細紀錄於外幣定期存款欄位項下，並未記載於投資交易欄位？伊先後就此提起多次再審之訴，惟本院110 年度再易字第24號、第40號裁定（下分稱24號裁定、40號裁定）仍未審酌上開事由，而駁回伊之聲請，然上開裁定之主文均記載「再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔」，但伊並未繳納裁判費，合理懷疑前開裁定承審法官並未詳盡進行實質審理「漏未經斟酌之證物」，就草率結案，如之前再審之訴顯無理由，不應准許，為何不直接函文駁回，而要依限繳納訴訟費？顯見前開裁定確有違背法令之重大違誤。爰依法聲請再審，並聲明由法官張國彬、吳登輝、鄭月霞之合議庭接手承辦本案等語。

二、經查：

㈠依臺灣高等法院分案實施要點規定，民事分案採電腦抽籤由中籤股承辦，當事人並無指定承辦法官之權限，況再審聲請人所指明之3位法官亦均已退休，先予敘明。

㈡聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對於原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104年台聲字第737號裁判理由參照）。再審聲請人係針對40號裁定聲請再審，是本院應先就40號裁定有無再審事由予以審查，如本件再審聲請為有理由，始需遞次審理諸前確定裁判，否則即無需再審究40號裁定等前確定裁定或前案判決之必要，合先指明。

㈢按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17規定，固應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，惟法院受理之民事事件如欠缺數訴訟要件，有其一無從補正時，即可裁定駁回，無庸先命補繳裁判費，此經司法院108年12月2日院台廳民一字第1080032302號函示在案（至訴有無理由係實體判斷事項，則非上開函示適用範圍）。查40號裁定係以再審聲請人所提再審事由均係針對24號裁定前之諸確定裁判而為指摘，並未表明24號裁定有何民事訴訟法第496條1 項或第497條所列再審事由之具體情事，而以再審之聲請不合法予以駁回，此經本院調閱該案卷核閱無訛。而再審聲請如未敘明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事，僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，可逕行駁回之（最高法院64年度台聲字第76號判決、105年度台抗字第600號、103年度台抗字第663號裁定參照）。40號裁定認定再審聲請人並未具體敘明再審理由而有聲請不合法情事，揆諸前揭函示意旨，即得不命補繳裁判費而逕予駁回，是40號裁定未先裁定命再審聲請人補繳裁判費，尚無違背前揭法令。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此項規定於以裁定終結本案者準用之，民事訴訟法第87條第1項、第95條亦有明文，故40號裁定主文中諭知「再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔」為法院職權之行使，不因再審聲請人實際上有無繳納裁判費而有不同，自亦無違反法令可言。從而，再審聲請人指40號裁定有違反法令之再審事由云云，並無依據。

㈣又再審聲請人另主張前案判決及裁定漏未斟酌證據之違誤云云，應屬本院認再審聲請人對40號裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理40號裁定前之上開諸確定裁判有無理由之問題，再審聲請人對40號裁定之再審聲請既無理由，本院自無遞次審理諸前確定裁判之必要，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭