臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第30號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 110年度抗字第30號

抗告人

李景華

相對人

高雄85大樓管理委員會

法定代理人

施定遠

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國109年12月14日臺灣屏東地方法院109年度聲字第69號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，有提起再審之訴時，法院固得依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。惟再審之訴經駁回而終結者，即無從依上開規定准許停止強制執行程序（最高法院109 年台聲字第722 號民事裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：兩造間前因管理費事件涉訟，嗣相對人以原法院109 年度小上字第5 號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請強制執行查封伊所有之股票，經臺灣高雄地方法院以109 年度司執字第94424 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊所購買之高雄85大樓地下二樓攤位實有總面積僅7.01坪，卻遭建商灌水多計4.44坪，故相對人以實際使用10.31 坪計算應繳交管理費並不合理，是系爭確定判決及原法院105 年度屏小字第167 號判決、109 年度再微字第2 號判決（下稱系爭再審事件）均應予廢棄。為此，願供擔保，請准裁定系爭執行事件於系爭再審事件判決確定前停止執行等語。

三、經查，抗告人於系爭執行事件之執行程序中，固向原法院提起再審之訴，惟系爭再審事件業經判決駁回而確定，有系爭再審事件判決在卷（見原審卷第15至17頁）可稽，揆諸前揭說明，抗告人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件不合，應予駁回。至抗告意旨另主張：其購買之高雄85大樓地下二樓攤位實有總面積僅7.01坪，卻遭建商灌水多計4.44坪，並不合理，仍應以實有面積7.01坪計算應繳交之管理費，故系爭再審事件均應予廢棄云云，此屬實體事項之爭執，並非法院於裁定停止強制執行時所得審酌之範疇。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭