臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第305號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第305號

抗告人

蔡寶珠

相對人

黃雲輝

上列抗告人因與相對人間請求履行契約事件，聲請法官迴避，對於民國110年9月3日臺灣屏東地方法院110年度聲字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造間請求履行契約事件，經原法院以110年度重訴字第27號（下稱系爭事件）受理。詎承審法官於民國110年7月23日言詞辯論期日，當庭陳稱「我這件可以做的就是盡快結案」等語回應相對人訴訟代理人之請求，而法官倫理規範第17條第1 項前段明文規定，法官對於繫屬中或即將繫屬之案件，不得公開發表可能影響裁判或程序公正之言論，承審法官為上開言論已失其公正超然之地位，且其嗣即依其對相對人訴訟代理人所承諾，無視抗告人諸多調查證據之請求，強令於該次庭期終結言詞辯論，足認其執行職務顯有偏頗之虞，原裁定未察，逕駁回抗告人之迴避聲請，顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准許抗告人之聲請等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項定有明文。又當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院109年度台抗字第1336號裁定參照）。

三、經查，系爭事件業於110年7月23日言詞辯論終結，並於110年8月6日宣示判決，抗告人及其他同案被告嗣對該判決提起上訴，原法院已於110年10月18 日將該案移送上訴審，有裁判書查詢資料、本院電話查詢紀錄單在卷可憑（本院卷第35-45 頁），足見系爭事件業經原法院審理終結，已脫離該法院之繫屬，承審法官應已無得執行之職務可言，而無迴避必要。原裁定駁回抗告人之聲請，雖非以此為理由，惟結果尚無不合，仍應予維持。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。