臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

和岡精密工業股份有限公司

法定代理人

張宴鳳

訴訟代理人

陳樹村律師

訴訟代理人

黃政廷律師

訴訟代理人

附帶上訴人 林錦發

訴訟代理人

王仁聰律師

田崧甫律師

上列當事人間請求給付退休金事件，兩造對於中華民國111年3月11日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第63號第一審判決，各自提起上訴、附帶上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、附帶上訴人林錦發主張：伊自民國81年11月5日起受僱上訴人和岡精密工業股份有限公司（下稱和岡公司）擔任技術員，工作內容為自動機台之看護。和岡公司於110年2月28日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定終止兩造勞動契約，並給付舊制勞工退休金（下稱勞退金）新臺幣（下同）100萬元、補結新制勞退金差額26萬元、資遣費36萬元及110年2月份薪資6萬元。惟伊於兩造勞動契約終止前6個月平均工資為63,659元，舊制工作年資13年，和岡公司應給付舊制勞退金1,655,134元（計算式：63,659×26=1,655,134），扣除已給付100萬元，尚應給付舊制勞退金差額655,134元。又和岡公司每日中午依法應有1小時用餐及休息時間，然伊處在隨時應待命狀態，無法運用休息時間，應計入延長工時，伊自得依勞基法第24條第1項第1款規定請求自105年2月起至110年2月止，每日1小時延長工時工資共計531,933元。另伊自105年11月5日起，每年應有特別休假30日，和岡公司未給伊特休假，亦未發給特休假未休工資，伊自得依勞基法第38條第1項第5款、第6款、第4項規定，請求和岡公司給付自105年11月5日起至兩造勞動契約終止日止，合計5年之特休假未休工資322,500元（計算式：64,500÷30×30×5年）。又和岡公司如覈實申報投保，平均月投保薪應為45,800元，伊一次請領老年給付金額為2,061,000元，惟和岡公司每月僅申報勞工保險月投保薪資38,200元，致伊僅能請領45個月之老年給付1,719,000元，伊自得依勞工保險條例第72條第3項規定，請求上訴人給付伊所受損害342,000元（計算式：2,061,000－1,719,000=342,000）。上述和岡公司應給付1,851,567元（計算式：舊制勞退金差額655,134元+延長工時工資531,933元+特休假未休工資322,500元+老年給付損害342,000元=1,851,567元）。再和岡公司自94年7月間起至110年2月間止，應按月提撥勞退金至伊個人專戶金額合計為830,454元，惟和岡公司僅提繳334,893元，伊自得向和岡公司請求提撥勞退金差額495,561元（計算式：830,454－334,893=495,561），扣除和岡公司已給付26萬元，尚應補提繳235,561元（計算式：495,561－260,000=235,561）等語。聲請求為判命：㈠和岡公司應給付林錦發1,851,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡和岡公司應提繳235,561元至林錦發於勞工保險局設立之勞退金專戶。

二、和岡公司則以：林錦發任職已逾25年，符合勞基法第53條自請退休規定，亦於110年農曆年前表示自請退休，和岡公司無須給付資遣費36萬元及110年2月薪資6萬元，所給付之資遣費36萬元及110年2月薪資6萬元，應予扣除。又林錦發薪資為實際投保工資38,200元，超過38,200元部分係恩惠給予，和岡公司已溢發並結清舊制勞退金及超額提撥新制勞退金，自無須再為給付及提撥。再和岡公司機器係全自動運轉，有當機或突發狀況始需人員處理，自無庸給付林錦發延長工時工資。另林錦發已休畢特休假，未休畢部分和岡公司已給付紅包補償，且林錦發近2年即有16日之累積早退紀錄，110年2月農曆年後迄2月底共9天均未上班，均應予扣除。況林錦發於110年2月17日領取「離職領款明細」時已與和岡公司和解，應認其自願減少或拋棄新、舊制勞退金、特休假未休工資之請求。再者，林錦發離職後未返還和岡公司車牌號碼0000-00汽車（下稱系爭車輛），致和岡公司受有1,678,800元之損害，和岡公司得依民法第179條、第184條、第337條與林錦發已發生之薪資債權主張抵銷等語為辯。

三、原審認和岡公司應給付林錦發舊制勞退金差額56萬元、特休假未休工資30萬元提繳88,639元至林錦發之勞退金帳戶，合併判命和岡公司給付86萬元，及自110年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並提繳88,639元至林錦發之勞退金帳戶。和岡公司不服提起上訴，林錦發就延長工時工資部分不服，提起附帶上訴（林錦發其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。和岡公司上訴暨答辯聲明：㈠原判決關於命和岡公司給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林錦發第一審之訴駁回。㈢林錦發之附帶上訴駁回。林錦發附帶上訴暨及答辯聲明：㈠原判決關於駁回林錦發後開第二項部分廢棄。㈡和岡公司應再給付林錦發531,933元，及自110年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢和岡公司上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠林錦發自81年11月5日起受僱和岡公司擔任技術員，工作內容為自動機台之看護，兩造勞動契約於110年2月28日終止。

㈡林錦發自100年9月1日起至離職時止，勞保月投保薪資為38,200元，和岡公司按此為林錦發申報綜合所得稅及提繳勞退金。

㈢林錦發於94年7月1日前適用勞退舊制，94年7月1日適用勞退新制，適用舊制年資為12年又7月26日，舊制基數為26。

㈣和岡公司已給付林錦發舊制年資勞退金100萬元、新制6%勞退金差額26萬元、資遣費36萬元及110年2月份薪資6萬元。

㈤林錦發自105年11月5日起，每年應有特休假30日。

㈥和岡公司發給林錦發非自願離職證明書，記載離職當月工資38,200元、離職日110年2月28日、離職原因為勞基法第11條第2款。

㈦林錦發兄長林錦和為和岡公司實際負責人，和岡公司現任法定代理人為林錦和之配偶。

五、本件爭點：

㈠林錦發可否請求和岡公司給付舊制勞退金差額？如可，金額為若干？

㈡林錦發可否請求和岡公司給付特休假未休工資？如可，金額為若干？

㈢林錦發可否請求和岡公司給付延長工時工資？如可，金額為若干？

㈣林錦發可否請求和岡公司提繳勞退金差額？如可，金額為若干？

㈤和岡公司主張林錦發請求的金額應扣除已給付之資遣費36萬元、110年2月份薪資6萬元，另外主張林錦發侵占公務車，應依民法侵權行為賠償和岡公司1,678,800 元或依民法不當得利的規定返還和岡公司上述金額並予以抵銷，有無理由？

六、經查：

㈠林錦發可否請求和岡公司給付舊制勞退金差額？如可，金額為若干？

⒈按勞工工作25年以上，得自請退休。勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，勞基法第53條第2 款、第55條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，亦為勞工退休金條例第11條第1至3項明定。而勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，否則雇主即得藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法之立法本旨（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。

⒉本件林錦發自81年11月5日起受僱和岡公司擔任技術員，工作內容為自動機台之看護，兩造勞動契約於110年2月28日終止，林錦發自100年9月1日起至離職時止，勞保月投保薪資為38,200元，和岡公司按此為林錦發申報綜合所得稅及提繳勞退金等節，為兩造所不爭執（見本院卷132頁），並有勞工個人網路申報及查詢作業系統表在卷可稽，自堪信為真實。林錦發雖主張其每月薪資6萬餘元至8萬餘元，並提出薪資袋及工資帳冊為證（見原審卷一第31頁至第47頁、卷二第171頁至第233頁），惟和岡公司否認該等證物真正，並抗辯稱林錦發薪資為投保薪資38,200元，超逾部分乃林錦和照顧弟弟之恩惠性給與，並非工資云云。查上述薪資袋經原審提示予和岡公司另名員工謝旻豈辨識，其證稱：沒有辦法確認跟其拿到的薪資袋外觀、所載項目是否相同，沒聽過水處理維護津貼，不知道有沒有領過責任津貼、效率獎金、廠務津貼，沒有聽過也沒領過中班津貼等語（見原審卷二第256頁至第257頁），雖難認林錦發所提出上述薪資袋及帳冊為真正，惟依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，而本件和岡公司並未提出林錦發薪資明細，另依和岡公司計算交由林錦發簽名領款之離職領款明細所載，係以月薪6萬元計算補結新制勞退金6%差額及110年2月份薪資，並以月平均工資6萬元計算資遣費，有離職領款明細在卷可稽（見原審卷一第21頁）。和岡公司既以月薪6萬元扣除投保之38,200元計算補結6%勞退金，並以6萬元作為月平均工資計算資遣費，復未證明超逾38,200元之給付為恩惠性給與，雖和岡公司未提出林錦發薪資明細，惟仍堪認林錦發每月薪資及月平均工資為6萬元，和岡公司上述抗辯自不足採。

⒊又林錦發自81年11月5日受僱至110年2月28日終止勞動契約，工作已逾25年，符合自請退休條件，嗣和岡公司依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，有林錦發離職證明書在卷可稽（見原審卷一第137頁），惟林錦發請求給付退休金之權利，不因和岡公司終止勞動契約而喪失，林錦發自得請求和岡公司給付舊制勞退金，並以契約終止時之平均工資計算。又林錦發自81年11月5日至94年7月1日勞工退休金條例施行時工作年資為12年7月26日，舊制年資為26個基數，為兩造所不爭（見本院卷第132頁），以6萬元計算，和岡公司應給付林錦發舊制勞退金為156萬元（計算式：60,000×26=1,560,000），扣除和岡公司已給付100萬元，和岡公司尚應給付舊制勞退金差額56萬元。和岡公司抗辯已結清舊制勞退金云云，自不足採。至和岡公司雖再抗辯林錦發簽立離職領款明細，已自願減少或拋棄請求新舊制勞退金等云云，然觀諸上開領款明細記載，旨在表明「本人林錦發已確實領到和岡精密工業（股）公司支付款項」之內容，由林錦發於110年2月17日領款簽收，且林錦發於110年2月22日旋即申請勞資爭議調解，林錦發並於調解時主張以每月6萬元計算請求舊制勞退金差額，有勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見原審卷一第23頁至第24頁），和岡公司上述抗辯，亦無憑採。

㈡林錦發可否請求和岡公司給付特休假未休工資？如可，金額為若干？

⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止105年12月21日修正前之勞基法第38條定有明文。又本法第38條之特別休假，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，106年6月16日修正前之勞基法施行細則第24條第3款亦有明文，勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，且可歸責於雇主時，勞工始得請求雇主發給未休特別休假日數之工資（最高法院103年度台上字第1425號判決意旨參照）。又105年12月21日修正、106年1月1日公布施行之勞基法第38條規定，將第1項第4款移列至第6款，及將勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，增定於該條第4項，同條第6項並規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」，就勞工特別休假之未休日數工資，改採權利推定之方式，於年度終結時，雇主應就勞工特別休假未休日數發給工資，如雇主主張具有不可歸責之事由時，就此應負舉證責任。

⒉查林錦發自81年11月5日受僱和岡公司，兩造對林錦發自106年度起每年應有特休假30日並無爭執（見本院卷第132頁），林錦發主張請其於遭資遣前5年均未休特休假，請求和岡公司給付5年之特休假未休工資，雖為和岡公司否認，並抗辯稱林錦發已休畢特休假，未休畢部分已給付紅包補償等云云，然此為林錦發否認，則依勞基法第38條規定，自應由和岡公司對林錦發請求特休假未休工資之權利不存在之事實，負舉證責任。對此，證人謝旻豈固於原審到庭證稱：公司有給特休假，我有請過特休假，我都直接跟老闆娘講，老闆林錦和會幫我代班，若每個年度特休假沒有休完，公司會變現給我們，老闆自己紀錄休了幾天特休假、幾天沒休等語（見原審卷二第254頁至第255頁、第259頁），然其亦證稱：我在和岡工作15年，目前有特休假14日，不清楚林錦發有無請過特休假等語（見原審卷二第250頁、第254頁）。上述證人謝旻豈並不知林錦發有無請特休假，且由和岡公司提出林錦發108年1月至110年1月之出勤紀錄（見原審卷二第27頁至第50頁），其上亦無紀錄林錦發請特休假之情形。另和岡公司雖抗辯未休畢部分已給付紅包補償，然亦未舉證實其說。又和岡公司雖再抗辯應扣除林錦發早退日數16日，惟雇主給付特休假未休工資係因勞工於休假日出勤，依勞基法第39條規定加發1倍工資，此為法律明定之義務，自不得任意以早退為由扣除應給付特休假未休工資之日數，和岡公司此部分抗辯自無可採。至林錦發110年2月農曆年後迄2月底共9天均未上班，此為林錦發所不爭（見原審卷二第301頁、本院卷第94頁），而和岡公司確有發給林錦發110年2月份工薪，且兩造勞動契約係110年2月28日始終止，亦為兩造所不爭（見本院卷第132頁），參以實務上常見勞工於主動或遭被動終止勞工契約時，運用該年度特休假提前停止上班，即便林錦發陳稱此係和岡公司要求其於農曆年後未上班，仍堪認該9天係屬林錦發之休假。林錦發主張上開9天非屬休假云云，尚不足採。從而，林錦發主張其自106年度起至110年度止合計共有150天特休假未休，應扣除110年度已休9天，合計為141天。

⒊又按本法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發。㈡前目所定1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。查林錦發合計尚有141天特休未休假，業如前述，以平均工資6萬元計算，其可請求特休假未休工資為282,000元（60,000÷30×141=282,000）。

㈢林錦發可否請求和岡公司給付延長工時工資？如可，金額為若干？

⒈按所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍內，惟勞工倘得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間，應屬休息時間，並非工作時間。

⒉本件林錦發主張其於每日中午1小時用餐及休息時間，均須待在機台旁確認機台運作正常，處在隨時應待命提供勞務之狀態，無法自由運用休息時間，並請求和岡公司給付自105年2月間起至110年2月間止，每日1小時延長工時工資共計531,933元云云，為和岡公司否認。查證人謝旻豈於原審審理時到庭證稱：林錦發工作跟我一樣顧機台，每日工作時間公司有給休息時間，中午吃飯約11點多至12點多，也可以選中午12點至下午1點休息，1個小時休息時間可以自由活動，休息時間我都在吃飯或出去抽煙，我沒去外面吃飯，因為裡面有冷氣，在裡面吃就可以了。公司沒有規定中午休息時間不能外出，一定要留在機台旁邊等語（見原審卷二第252頁至第253頁、第255頁）。而證人謝旻豈與林錦發從事同一工作，對於中午1小時休息時間之規範自知之甚明，亦難認其前開證言有何不實之處，應屬可採。

⒊至林錦發雖主張依和岡公司之公告，其上註明早班上下班時間為上午8時至下午5時、中班為下午2時至晚間11時，工時長達9小時，且註明上班時間一律保持機械運轉，足認和岡公司並未給與休息時間云云，惟上述公告固有上開內容記載（見原卷卷一第141頁），然該公告時間為109年4月6日，且目的要求員工遵守上班及下班之時間，並附註「中班23時為機器關機時間。請上班時間一律保持機械運轉」之內容，重點應在於提請員工至晚間23時始能關機，防止員工自行於其他時間關機，並不能以此公告內容認和岡公司未給予休息時間。況和岡公司非僅林錦發一人從事看顧機台之工作，林錦發亦未舉證證明中午時間是否不能由他人暫為代理其工作，自難認和岡公司未給與中午1小時休息時間，且不能於該時段自由活動。林錦發主張應將中午1小時休息時間計入工作時間，並請求和岡公司給付延時工資云云，即難認有據。

㈣林錦發可否請求和岡公司提繳勞退金差額？如可，金額為若干？

⒈按勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項分別定有明文。又按依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞退條例施行細則第15條第1項亦有明定。勞工退休金條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞工退休金條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。

⒉本件林錦發主張和岡公司自94年7月間起至110年2月間止，未依月提繳分級表按月提撥勞退金應補提繳等語。而林錦發每月薪資為6萬元，和岡公司於林錦發離職時亦以6萬元計算新制勞退金提繳差額等節，業如前述，對照勞退金月提繳工資分級表，和岡公司應以60,800元之級距為林錦發提繳勞退金，自94年7月間起至110年2月間止合計應提繳685,824元（計算式：60,800元×6%×188月=685,824），扣除該段期間和岡公司已提繳337,185元、離職時補發新制勞退金差額260,000元，則和岡公司尚應補提繳88,639元，應堪認定。至和岡公司抗辯林錦發已自願減少或拋棄請求新舊制勞退金一節，並無可採，業經本院審認如前，其此部分抗辯無足憑採，併此敘明

㈤和岡公司主張林錦發請求的金額應扣除已給付之資遣費36萬元、110年2月份薪資6萬元，另外主張林錦發侵占公務車，應依民法侵權行為賠償和岡公司1,678,800 元或依民法不當得利的規定返還和岡公司上述金額並予以抵銷，有無理由？

⒈按勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，故勞工於得自請退休後遭雇主解僱，終止勞動契約，雇主除仍應發給退休金外，自仍應發給資遣費。本件和岡公司雖抗辯林錦發於110年農曆年前已表示自請退休，和岡公司無須給付資遣費36萬元及110年2月薪資6萬元，所給付之資遣費36萬元及110年2月薪資6萬元，應予扣除云云，惟此為林錦發否認，且和岡公司確實係以勞基法第11條第2款規定，於110年2月28日終止兩造勞動契約，業如前述，則依上述說明，和岡公司自仍應發給資遣費及該月份薪資。和岡公司前述抗辯並不足採。

⒉至和岡公司雖另抗辯林錦發離職後未返還系爭車輛，致和岡公司受有1,678,800元之損害，和岡公司得主張抵銷等云云。惟此亦為林錦發否認。查系爭車輛係登記於訴外人劉家彗名下，有汽車新領牌照登記書可稽（見原審卷二第281頁），並非登記於林錦發名下，難認現為林錦發所有。況縱認系爭車輛係由和岡公司出資購買，林錦發是否應付返還責任，亦未見和岡公司舉證實其說，和岡公司執此為抵銷抗辯，自難認有憑。

㈥綜上，林錦發得請求和岡公司給付舊制勞退金差額56萬元、特休假未休工資282,000元，合計842,000元及提繳88,639元至林錦發之勞退金帳戶。和岡公司主張林錦發請求的金額應扣除已給付之資遣費36萬元、110年2月份薪資6萬元，並主張抵銷1,678,800 元，均無所據。

七、綜上所述，林錦發求為判命和岡公司給付842,000元，及自110年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提繳88,639元至林錦發之勞退金帳戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命和岡公司如數給付，並諭知和岡公司供擔保後免假執行，核無不合，和岡公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於逾上開應准許部分，和岡公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另林錦發請求和岡公司再給付部分，原審判決林錦發敗訴，核無不合，林錦發附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，和岡公司上訴為一部有理由，一部無理由，林錦發附帶上訴為無理由，爰判決如主文。

勞動法庭